Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-224/18

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-1907/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-224/2018

на решение от 21.11.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1907/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу

о взыскании 46 803 рублей 71 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - ответчик, Кильдюшкин Е.В.) о взыскании 46 803 рублей 71 копейки неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту N 2/10 от 29.01.2016, а также просрочкой их исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, оспаривая выводы суда об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения условий контракта, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2016 по результатам электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 115 на выполнение работ по ликвидации (сносу и утилизации) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения - котельной, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Матросова, 40, на общую сумму 754 898 рублей 50 копеек, в срок 30 дней с момента заключения контракта.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков с просрочкой в 62 дня, истцом ответчику начислены контрактные пени в размере 46 803 рубля 71 копейка на основании п. 10.3 Контракта, об уплате которой в адрес предпринимателя направил требование исх.N 10-15428 от 21.12.2016 в срок до 30.12.2016.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие закреплено сторонами в пункт 10.3 контракта.

Согласно статьям 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта (начало работ: дата заключения контракта; окончание работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта), т.е. срок выполнения работ - до 12.10.2016.

Судом из материалов дела установлено, что письмом N 3 от 22.09.2016 заказчик уведомлен подрядчиком о завершении работ и готовности их к сдаче-приемке с одновременным направлением акта выполненных работ и предусмотренной контрактом исполнительной документации.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, заказчик должен был принять выполненные работы не позднее 06.10.2016.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем недостатков, недоделок, дефектов и сроков их устранения, которые подрядчик выполняет за свой счет, без дополнительной оплаты их заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в срок, установленный заказчиком в отказе от приемки работ. В случае неявки и при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках, заказчик составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характера и сроков устранения в одностороннем порядке (пункт 7.4 контракта).

В случае, если подрядчик в течение 3 рабочих дней не подписал и не направил заказчику полученный им от заказчика акт с перечнем недостатков, недоделок, дефектов со сроком их устранения, то считается, что этот акт подписан подрядчиком без замечаний, с отметкой заказчика о подписании его в одностороннем порядке (пункт 7.5 контракта).

23.09.2016 истец без участия ответчика составил акт, согласно которому работы по ликвидации (сносу и утилизации) объекта завершены, объем выполненных работ не соответствует Техническому заданию и Проекту организации работ по сносу (демонтажу) объекта.

03.10.2016 посредством электронной почты заказчик направил отказ от приемки работ, мотивированный отсутствием копии договора на оказание услуг по транспортировке отходов и копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности. Также истец уведомил ответчика о необходимости явки 04.10.2016 в 9-00 часов в Комитет для составления акта с перечнем недостатков, недоделок, дефектов и сроков их устранения.

04.10.2016 истец составил односторонний акт о выявленных недостатках, заключающихся в отсутствии копии договора субподряда и лицензии на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, который также направлен ответчику по адресу электронной почты с досылкой обычным способом, согласно уведомлению о вручении акт получен ответчиком 20.10.2016.

В силу пункта 4.1 Технического задания, подрядчик обязан перед началом работ по транспортировке и утилизации ТБО и КГМ, предоставить копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99/ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В случае выполнения указанных работ субподрядной организацией: копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99/ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и копию договора на выполнение работ по транспортировке и утилизации ТБО КГМ с субподрядной организацией.

Во исполнение данного пункта ответчик сопроводительным письмом от 13.09.2016 N 1 представил истцу копию договора с ИП Тарасовым А.А. и копию лицензии на транспортировку и утилизацию.

По доводам ответчика, ввиду того, что ООО "Новый город", эксплуатирующее полигон ТБО в г. Корсакове, не заключило с Кильдюшкиным Е.В. договор на возмещение отходов, строительный мусор утилизировался на полигоне в г.Южно-Сахалинске. Данный полигон был выбран ответчиком в связи с тем, что у ответчика имелся соответствующий договор с эксплуатирующей организацией - МУП "ЖЭУ-10". Данные обстоятельства подтверждены сопроводительным письмом N 1 от 15.09.2016 в адрес ООО "Новый город", содержащим просьбу ответчика заключить с ним договор на утилизацию ТБО и КГМ, образовавшегося в результате выполнения работ по муниципальному контракту N 115 от 12.09.2016; копией договора N 281-16 на захоронение (накопление) отходов строительства и ремонта от 07.09.2016, который не подписан ООО "Новый город"; заявлением ответчика в УФАС по Сахалинской области по факту незаконного отказа ООО "Новый город" в заключении с ответчиком договора на утилизацию ТБО и КГМ; договором от 31.08.2016 на осуществление изоляции отходов на свалке г. Южно-Сахалинска, заключенным между ответчиком и МУП "ЖЭУ N 10".

Ввиду утилизации мусора на другом полигоне, ответчик заключил договор на транспортировку строительного мусора с индивидуальным предпринимателем Кононовым А.М, имеющим соответствующую лицензию. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором N 01.08.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016, заключенным между ответчиком и ИП Кононов А.М.; лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N (65)-249-Т от 17.06.2016, выданной ИП Кононову А.М.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения муниципального контракта не содержат условий, что при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан представлять заказчику какие-либо иные документы, чем документы, которые были представлены сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 3.

Представление копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, и копии договора на выполнение работ по транспортировке и утилизации ТБО КГМ с субподрядной организацией требовалось для выполнения действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления и не имеет отношения к приемке результат работ.

Письмом от 08.12.2016 N 4 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу опорных конструкций выполнены и предъявлялись к приемке. Работы по перевозке КГМ и ТБО фактически осуществлялись ИП Кононовым А.М. согласно лицензии. В связи с тем, что ООО "Новый город", эксплуатирующее свалку г. Корсакова, не заключило с ответчиком договор, соответствующий договор на утилизацию КГМ и ТБО заключен с МУП "ЖЭУ N 10". Там же ответчиком приобретались талоны на утилизацию на свалке г. Южно-Сахалинска, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова. В данном письме ответчик повторно просил принять выполненные работы и оплатить их. К данному письму ответчиком был приложен договор на работы по транспортировке и утилизации ТБО и КГМ с ИП Кононовым А.М.; копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности; копия акта выполненных работ от 21.09.2016 по договору N 01.08.2016 с ИП Кононовым А.М.; копия заявления в ООО "Новый город" исх. N 1 от 15.09.2016; копия договора с МУП "ЖЭУ N 10"; копия счета-фактуры N 1127 от 08.09.2016 на приобретение талонов на 250 м.куб.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела и оснований для отказа заказчика от приемки работ, не представлено.

Впоследствии 12.12.2016 истцом составлен акт N 2, согласно которому все работы выполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Проектом организации работ по сносу (демонтажу) объекта (Приложение N 2).

В тот же день истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ в том же самом виде, что и акт выполненных работ, направленный ответчиком истцу 22.09.2016. Иной исполнительной документации, чем направленная ответчиком 22.09.2016 документация, ответчик истцу не направлял.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подрядчиком в пределах согласованных сроков завершены работы и выполнены все мероприятия, предусмотренные условиями контракта и просрочка выполнения работ на стороне Кильдюшкина Е.В. отсутствует.

Подписание заказчиком соответствующих актов за пределами срока выполнения работ, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу N А59-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков