Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 16АП-2683/10

г. Ессентуки

30 ноября 2010 г.

Дело N А61-781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО "Транзит" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.10 по делу N А61-781/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловосдкого отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 550 985 рублей штрафа за искажение сведений о грузе, (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Уставицкая А.А. по доверенности от 07.12.09,

от ООО "Транзит": Теблоев К.Г. по доверенности от 26.08.10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании штрафа 550 985 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком искажены сведения о грузе, то на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ с него подлежит взысканию штраф в сумме 550 985 рублей.

Решением суда от 11.06.2010 с общества в пользу РЖД взысканы штраф в сумме 110 197 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 97 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава. При этом, судом уменьшена сумма штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Транзит", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит" просил апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 22.11.10 судом объявлялся перерыв до 29.11.10 о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Транзит" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2010, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, при отправлении груза со станции Беслан (вагон N 24389140) 20.08.09 ООО "Транзит" были нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, а именно: по документам наименование груза -"средства лекарственные", фактически перевезён груз - "антисептики и средства дезинфекции - 95% этанол".

По данному факту ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N ГОР 0900513 от 31.08.2009 г. Истец считает, что искажение наименования груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа, вместо 110197 рублей перевозчик уплатил 63619 рублей. Кроме того, указанное нарушение ответчиком могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, так как в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом в крытых вагонах перевозка этилового спирта запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" с иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, разрешив вопрос о праве, суд уменьшил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Обращаясь в суд с иском, железная дорога ссылалась на выявленные расхождения в оплате груза. Грузоотправитель указал в железнодорожной накладной об отправке "лекарственные средства", тогда как по мнению ОАО "РЖД" в вагоне было отгружено "антисептики и средства дезинфекции - 95% этанол". Стоимость перевозки груза "лекарственные средства" составляет 63 619 рублей, стоимость перевозки груза "антисептики и средства дезинфекции - 95% этанол" составляет 110 197 рублей.

Из материалов дела усматривается, что со станции Беслан на станцию Горький Московской ЖД на основании железнодорожной накладной N ЭА 676833 (л.д. 21) общество отправило вагон N 24389140 с грузом. В графе "Наименование груза" в железнодорожной накладной указано "лекарственные средства ", количество мест - 3 500, масса - 62 000 кг, род упаковки - коробки. За перевозку груза ответчик внес плату в размере 63 619 рублей. На станцию назначения груз прибыл в исправном вагоне с неповрежденными пломбами. При выдаче груза железная дорога установила, что фактически общество отгрузило "антисептики и средства дезинфекции - 95% этанол".

В соответствии с частью 2 статьи 98 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Суд апелляционной инстанции установил и истцом не оспаривается, что коммерческий акт N ГОР0900513/1 от 31.08.09 составлен с участием грузополучателя, но подписан только представителями железной дороги. Отказ представителя грузополучателя от участия в составлении коммерческого акта документально не подтвержден. В коммерческом акте в нарушение пункта 3.2.4 Устава отсутствует отметка о составлении акта общей формы, его номера и даты.

Кроме того, в п. 2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

Из текста коммерческого акта от 31.08.09 по рассматриваемой отправке не указано об отборе проб из вагонов и соответственно не проводилась экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что груз - "антисептики и средства дезинфекции - 95% этанол" по спорной отправке грузополучателю не отгружался, а отгружались "лекарственные средства".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая положения статьи 119 Устава, требования статьи 68 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в иске исходя из недоказанности заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части подлежит отмене, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. Между тем, в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных ООО "Транзит" за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с истца 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.10 по делу N А61-781/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 550 985 рублей штрафа за искажение сведений о грузе - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Марченко О.В. Мельников И.М.