Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-125/18

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-18187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная": не явились;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: не явились;

от третьих лиц: Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная"

на решение от 13.12.2017

по делу N А73-18187/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная"

к отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная" (далее - ООО "Дальневосточная") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 142401/17/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, в которой считает данное решение не основанным на законе.

При этом в обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что в им оспариваемом постановлении предметом исполнения указан иной вид неимущественного характера, что противоречит судебному решению. Также указывает на то, что имеются два постановления от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства с разными предметами исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу N А73-5914/2017 выдан исполнительный лист от 07.11.2017 серия ФС N 013348944 об обязании ООО "Дальневосточная" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, путем демонтажа расположенных в его границах объектов - торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки, 14.11.2017 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 142401/17/27004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в требовании заявителю, пришел к выводу об отсутствии указанных выше условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 этого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу N А73-5914/2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 013348944 с предметом исполнения - обязать ООО "Дальневосточная" (ОГРН-1082723000986, ИНН- 2723102671) освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, путем демонтажа расположенных в его границах объектов - торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки.

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения отделом судебных приставов исполнительного производства N 142401/17/27004-ИП.

Из оспариваемого постановления следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А73-5914/2017, выданного арбитражным судом Хабаровского края, вступившим в законную силу 30.10.2017, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: ООО "Дальневосточная", адрес должника: ул. Малиновского, д. 6. г. Хабаровск. Россия, 680051, в пользу взыскателя: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, адрес взыскателя: ул. Карла Маркса, д. 66, г. Хабаровск, Россия, 680009, с указанием в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 N 142401/17/27004-ИП вручена директору ООО "Дальневосточная" Романову С.С., что подтверждается его подписью на постановлении, также им в письменном виде даны пояснения по вопросу исполнения, написано: "Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 не находится".

Следовательно, оно соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Рафиевым Э.Д. совершен выезд по адресу нахождения земельного участка с целью проверки исполнения решения суда по делу N А73-5914/2017 г. Хабаровск, ул. Малиновского, в ходе осмотра установлено, что решение суда не исполнено.

Утверждение апеллянта, что имеются два постановления от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства с разными предметами исполнения, суд второй инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не опровергает факт неисполнения требований исполнительного документа, доказательств в материалы настоящего дела не представлены, учитывая, что о решении суда и предмете его исполнения директору общества было известно.

Доводы, что в оспариваемом постановлении предметом исполнения указан иной вид неимущественного характера, что противоречит судебному решению, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должник мог воспользоваться своим правом за разъяснениями в службу судебных приставов о предмете исполнения постановления.

Учитывая, что постановление отдела соответствует закону, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности материалы настоящего дела не содержат и апелляционному суду также не представлены, первой инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования обществу.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу N А73-18187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская