Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-277/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-31485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Занина В.А. по доверенности N 683 от 11.12.2017; представитель Родный В.М. по доверенности N 576 от 01.07.2017;

от ответчика - представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЮгСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-31485/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "СтройЮгСервис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгСервис" о взыскании задолженности в размере 1682697 руб. 93 коп., пени в размере 12989 руб. 48 коп., а также пени за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1682697 руб. 93 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 133-134).

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1682697 руб. 93 коп. задолженности, 12989 руб. 48 коп. пени, а также пени за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1682697 руб. 93 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела счета-фактуры, ведомости потребления, акт приема-передачи электрической энергии за июль-август 2017 года. По мнению заявителя, выставленный к оплате объем электроэнергии превышает фактический, определенный по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета. Показания приборов учета передаются ответчиком. Кроме того, не учтено наличие прямых договоров между истцом и юридическими лицами - собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Заявитель также указал на то, что неправомерно произведенная оплата (посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета) учтена в счет погашения пени, а не основной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано рассмотрением дела о взыскании задолженности за предыдущий период в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных в обоснование исковых требований по настоящему делу документов, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "СтройЮгСервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11893 (т. 1 л.д. 48-53), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение названного договора в период с июля по август 2017 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 1682697 руб. 93 коп.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии N 2901/44487/01 от 31.07.2017, N 2901/50974/01 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 29, 44). Акты потребителем не подписаны.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено в соответствии с ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 23-26, 38-43), составленными на основании сведений о потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 22, 35).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-28, 42-43).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной в июле-августе 2017 года электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выставленный к оплате объем электроэнергии превышает фактический, определенный по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЮгСервис" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем, указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, объем переданной электроэнергии не оспаривался.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество потребленной электрической энергии определено в соответствии с ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 23-26, 38-43), составленными на основании сведений о потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 22, 35).

Согласно поданным потребителем сведениям о потреблении электроэнергии за июль 2017 года, количество потребленной электроэнергии составило 193160 кВт/ч, за август 2017 года - 211323 кВт/ч.

На недостоверность указанных выше сведений заявитель не ссылается, подпись потребителя в сведениях общество не оспаривает.

В ведомости электропотребления за июль 2017 года указано количество переданной электроэнергии 168782 кВт/ч, за август 2017 года - 219983 кВт/ч.

То есть в июле 2017 года гарантирующим поставщиком выставлено к оплате количество электроэнергии в меньшем объеме, чем определено самим потребителем на 24378 кВт/ч.

В августе 2017 года к оплате гарантирующим поставщиком выставлено количество электроэнергии 219983 кВт/ч, что больше на 8660 кВт/ч.

При этом, общее количество потребленной электроэнергии в июле-августе 2017 года, определенное истцом в объеме 388765 кВт/ч меньше количества электроэнергии, указанного потребителем в сведениях за июль-август 2017 года в общем количестве 404483 кВт/ч. Взыскание задолженности за меньшее количество потребленной энергии не нарушает прав ответчика.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12989 руб. 48 коп. за периоды с 16.08.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1682697 руб. 93 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-31485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЮгСервис" (ОГРН 1126154002150, ИНН 6154086344) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.