Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-16183/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-28240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик": Петренко Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2016 N 01-09-2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу N А60-28240/2017

принятое судьей С.Н. Веретенниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик" (ОГРН 1156658023114, ИНН 6678059806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 078/15 от 01.06.2015 года в сумме 7 218 180 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 года, а также 6 146 280 руб.27 коп. пени за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО "Автосоюз" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автосоюз" указывает на то, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Издолье" и ООО "Новая Логистика-Урал". Полагает, что собственником предмета договора субаренды является Елкин О.В., следовательно, ООО "Издолье" и ООО "Новая Логистика-Урал" не вправе были передавать имущество в арнеду в пользу ООО "Партнер Логистик" и, в свою очередь, ООО "Партнер Логистик" - в субаренду ООО "Автосоюз". Ссылается на то, что поскольку до признания сделки по передаче недвижимого имущества недействительной ООО "Автосоюз" не исполняло обязательства по внесению арендной платы в пользу истца, в настоящее время надлежащим истцом по данным требованиям является Елкин О.В. Обращает внимание на то, что в случае исполнения обжалуемого ответчиком судебного акта, на стороне ООО "Партнер Логистик" возникнет неосновательное обогащение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 29.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Автосоюз, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 29.11.2017 производство по делу N А60-28240/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 по делу N А60-52847/2015.

Определением от 13.02.2018 производство по делу N А60-28240/2017 возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 13.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Автосоюз" истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 078/15 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) были переданы следующие нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10: Кровля Литер Р площадью 1194,35 кв.м.; Кровля Литер Р1 площадью 810,7 кв.м.; 4 этаж Литер С площадью 1554,44 кв.м.; 3 этаж Литер С площадью 1551,14 кв.м (далее - Помещения).

По акту приема-передачи помещения от 01 июня 2015 года ответчиком приняты от истца названные выше нежилые помещения. При этом Стороны в Акте приема-передачи помещения определили, что "при осмотре помещения недостатков, препятствующих эксплуатации, не обнаружено, санитарнотехническое состояние соответствует установленным для помещения нормам. Никаких претензий по поводу технического состояния передаваемого имущества Арендатор не имеет".

01 декабря 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу нежилые помещения площадью 1551,17 кв.м и 1554,44 кв. м., расположенные соответственно на 3 и 4 этажах литера С по адресу: ул.Майкопская, 10, г. Екатеринбург.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части. Постоянная часть, включая операционную часть арендной платы, представляет собой ежемесячную плату за пользование помещением и составляет: 200 руб. за кв. м. в месяц, всего постоянная часть арендной платы в месяц 401 010 (четыреста одна тысяча десять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора постоянная часть арендной платы должна вноситься субарендатором авансом в размере 100 % суммы постоянной арендной платы, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству и согласованным сторонами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 01.06.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с декабря 2015 года по 31 мая 2017 года включительно образовалась задолженность по арендной плате, в сумме 7 218 180 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Автосоюз" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не было передано, либо имущество обладало недостатками, препятствующими его использованию, равно как и не представил доказательств недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 7 218 180 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 218 180 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 6 146 280 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор имеет право начислить, а субарендатор обязуется уплатить арендатору пени в размере 0,3% от размера неуплаченной в срок арендной платы, соответственно за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражений, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 6 146 280 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Дипломат" (ИНН 6685026304, ОГРН 1136685002079) принято к производству.

Определением от 03.07.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (ИНН 665800644456, адрес для корреспонденции, 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев Константин Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением 23.12.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявленные требования истца относятся к текущим платежам, поэтому правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой и на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Издолье" и ООО "Новая Логистика-Урал", не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен спор о взыскании платы по договору аренды, заключенного между двумя юридическими лицами. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО "Издолье" и ООО "Новая Логистика-Урал", в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-28240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов