г. Вологда |
|
13 февраля 2018 г. |
Дело N А05-11749/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соколовой Е.В. по доверенности от 06.07.2017 N Ф57-181/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-11749/2017 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ БЕКОН" (ОГРН 1022900548571, ИНН 2901102562; место нахождения: 163503, Архангельская область, Приморский район, деревня Хорьково; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 1 054 235 руб. 20 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирогов Юрий Иванович, индивидуальный предприниматель Мызников Николай Викторович, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (в настоящее время страховое акционерное общество "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (в настоящее время акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству.
Суд дополнительно указал в качестве третьего лица конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича.
В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО "ВСК", АО "СОГАЗ", просил взыскать с Компании 736 737 руб. 20 коп. убытков, с САО "ВСК" 39 866 руб. 09 коп. убытков, с АО "СОГАЗ" 277 631 руб. 91 коп. убытков.
Кроме того, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Определением суда от 04.10.2017 на основании статей 46, 49, 51 уточнение исковых требований принято, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - САО "ВСК" и АО "СОГАЗ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление.
Решением суда от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании, САО "ВСК", АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 16 452 руб., 890 руб., 6200 руб. государственной пошлины соответственно.
Компания и АО "СОГАЗ" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы АО "СОГАЗ" сводятся к тому, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. денежных средств Мызникову Н.В.
Компания в обоснование жалобы ссылается на то, что истец восстановил нарушенное право, о чем свидетельствует постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А05-1903/2013. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение приведет к неосновательному обогащению со стороны Общества. Кроме того, Компания обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель АО "СОГАЗ" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы возразило против их доводов.
Общество, САО "ВСК", Пирогов Ю.И., предприниматель Мызников Н.В., Управление, конкурсный управляющий Чупраков А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "СОГАЗ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 по делу N А05-1903/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.
Решением суда от 18.09.2013 по делу N А05-1903/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по указанному выше делу удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 22.12.2016 по делу N А05-1903/2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Чупраков А.С.
Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ответственность Пирогова Ю.И. в период осуществления его полномочий арбитражного управляющего Общества была застрахована в САО ВСК по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 18.12.2012 со сроком действия с 06.01.2013 по 05.01.2014, в АО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 24.12.2012 N 5413 GL 0051 сроком действия с 06.01.2014 по 05.01.2015, в Компании по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.12.2014 N 140/3012 сроком действия с 06.01.2015 по 05.01.2016 и от 30.12.2015 N 140/3012 сроком действия с 06.01.2016 по 05.01.2017.
По условиям указанных договоров страховщики обязались произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя (Пирогова Ю.И.) в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договорами страховой суммы (3 000 000 руб.).
При этом страховым случаем по данным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошло только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой данности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А05-1903/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, с арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. в пользу Общества взыскано 839 235 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
Основанием для взыскания суммы убытков послужил факт необоснованной выплаты конкурсным управляющим Общества Пироговым Ю.И. из конкурсной массы 839 235 руб. 20 коп. в адрес третьего лица (Мызникова Н.В.) в период с 06.11.2013 по 02.10.2015.
Несмотря на судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., выразившихся в необоснованном привлечении юрисконсульта, бывший конкурсный управляющий продолжил перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Мызникова Н.В.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Пирогова Ю.И. необоснованно выплаченных привлеченному специалисту за период с 16.12.2015 по июнь 2016 года (период, неохваченный ранее постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А05-1903/2013) денежных средств в размере 215 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 по делу N А05-1903/2013 (с учетом определения суда от 04.05.2017 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего Общества Чупракова А.С. о взыскании с Пирогова Ю.И. в пользу Общества денежных средств в размере 215 000 руб. удовлетворено.
Таким образом, в целом с Пирогова Ю.И. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 054 235 руб. 20 коп (839 235 руб. 20 коп + 215 000 руб.)
По утверждению истца, Пирогов Ю.И не исполнил в добровольном порядке судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу Общества.
Посчитав, что ответчики являются лицами, обязанными возместить истцу убытки в сумме, заявленной к взысканию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из статей 20, 24.1, 45 Закона N 127-ФЗ следует, что является обязательным страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 24.1 названного Закона установлено, что объектами обязательного страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).
Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.
Материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договоров страхования, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков со страхователя.
Довод АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора страхования противоречит смыслу статьи 9 Закона N 4015-1, пункту 4 статьи 20.4 и пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.
Ссылка АО "СОГАЗ" на отсутствие доказательств перечисления конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. денежных средств Мызникову Н.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Факт перечисления Пироговым Ю.И. денежных средств Мызникову Н.В. с расчетного счета должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-1903/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Размер перечислений в разрезе по датам их совершения подтвержден представленными истцом суду выписками по лицевому счету Общества (том 3, листы 11-15). При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо замечаний к данным выпискам у ответчиков не имелось. Обратное из материалов дела не следует.
Ссылка Компании на то, что взыскание денежных средств по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению со стороны Общества не принимается судебной коллегией. Предъявление истцом ответчикам рассматриваемых требований при наличии судебного акта о взыскании в пользу истца убытков непосредственно с их причинителя, не противоречит закону и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А56-69846/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 по делу N А43-10394/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А56-86339/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А56-73080/2015). Доказательств возмещения Пироговым Ю.И. Обществу убытков в дело не предъявлено.
Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (том 1, листы 151-155).
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-11749/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
И.Н. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.