Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-30/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-51128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Газовик-КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-51128/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "АНТ и К"

к АО "Газовик-КОМ"

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "АНТ и К" (истец) обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу "ГАЗОВИК-КОМ" (ответчик) о взыскании 174 100 руб. убытков.

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен в части 66 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

На основании выставленного ответчиком - поставщиком счета N ООП0000328 от 13.04.2016 в соответствии с платежным поручением N 291 от 13.04.2016 истец - покупатель оплатил поставленный ему ответчиком по товарной накладной N ООП0000074 от 27.04.2016 товар на сумму 124 000 руб.

При установке оборудования покупателем были выявлены скрытые недостатки двух регуляторов давления РДГ-80Н-80/30, зав. N 189 и зав. N 246, которые входят в состав ГРПШ-15-2НУ1: - регулятор РДГ-80Н-80/30, зав.N 189 "не держит" давление в заданных параметрах, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию; - регулятор РДГ-80Н-80/30, зав.N 246 через регулятор управления (КН) идет утечка газа, что не позволяет настроить сам регулятор.

При обнаружении неисправности регуляторов был составлен акт неисправности оборудования N 01 от 28.06.2016, о чем в адрес поставщика - ответчика по делу было направлено письмо исх.N397 от 28.06.2016, в котором сообщалось о выявленных недостатках товара и просьба прислать представителя для выяснения причин обнаруженных недостатков товара.

Ответчик представителя не прислал, в связи с чем истец вынужден был за свой счет приобрести аналогичные регуляторы у иного поставщика, в результате чего им были понесены расходы в размере 66 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

Установка оборудования ГРПШ-15-2НУ1 проводилась в рамках договора подряда N 03/04-16 от 07.04.2016, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "ВПБЗ "Дарьял" (заказчик) и были выполнены в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и необходимость в связи с этим приобрести товар у иного поставщика, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на приобретение аналогичного товара в сумме 66 000 руб., и убытки в сумме 108 100 руб. составляющих упущенную выгоду подрядчика.

Удовлетворяя иск в части расходов на приобретение аналогичного товара в сумме 66 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, ст. ст. 393, 469, 475, 506, 516, п. 1. ст. 518 ГК РФ и тем, что в период с 23.05.2016 по 28.06.2016 представителями ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" проводилась наладка оборудования ГРПШ-15-2НУ1, заводской N 2859, поставленного по счету-фактуре N ООП0000074 от 27.04.2016, в ходе которой было выявлено, что регулятор РДГ-80Н-80/30 зав.N 189 "не держит" давление в заданных параметрах, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию; у регулятора РДГ-80Н-80/30, зав.N246 через регулятор управления идет утечка газа, что не позволяет настроить регулятор (т. 1 л.д. 44).

Акт подписан представителями подрядной организации и заказчика, а также представителями органами Госгортехнадзора России и ООО "Газпромгазораспределение".

Ответчику было направлено письмо N 397 от 28.06.2016 с указанием того, что газовой службе г. Владикавказа настроить оборудование на нужные параметры не удалось, что привело к срыву сроков запуска объекта в эксплуатацию, и просьбой прислать наладчика от организации ответчика для выяснения причин сложившейся ситуации и наладки оборудования, однако ответчик наладчика не прислал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказано наступление убытков в размере 66 000 рублей в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-51128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов