Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70415/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-128075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (шифр судьи 31-1164),

по делу N А40-128075/17

по иску АО "РУНА-БАНК" (101000, город Москва, улица Мясницкая, 42/2, стр. 2, ОГРН 1027739295968, ИНН 7701041336)

к ответчику ООО "ПКФ ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (249076, область Калужская, район Малоярославецкий, деревня Афанасово (ГОЛОВТЕЕВО), ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949)

о взыскании 28 704 656,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Б.Ю. по доверенности от 06.03.17;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 14.12.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУНА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПКФ ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 N 1906/15 КЛ в размере 32.248.530, 25 руб., из которой: 25.000.000 руб. - основной долг; 7.248.530,25 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 ноября 2017 года по делу N А40-128075/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере, поскольку он ненсоразмерен, и суд должен был применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2015 между АО "РУНА-БАНК" (далее - Истец, Банк) и ООО "ПКФ ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в валюте РФ N 1906/15 КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на финансирование текущей деятельности в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на срок до 16.06.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 2.2, 2.6 Кредитного договора).

Погашение кредита производится не позднее 16.06.2017, а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных Договором. При этом задолженность по Кредитному договору не может превышать значений, установленных в п.2.4 Кредитного договора.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен в п.п.2.7, 2.8 Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.9 Кредитного договора производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за текущий месяц, в том числе за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день месяца не совпадает с его окончанием, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.

В силу п.4.1 Кредитного договора за каждый день нарушения срока возврата траншей, а также уплаты процентов за пользование траншем, Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения транша и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив на основании распоряжения N 03 от 19.06.2015 денежные средства Заемщику в соответствии с п.п. 1.1, 3.1.1 Кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 19-845П от 23.06.2017 с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 1906/15 КЛ от 19.06.2015 в срок до 30.06.2017.

31.08.2017 Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 250 137,10 руб., однако в полном объеме задолженность не была погашена Ответчиком, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 14.11.2017 составляет 32 248 530, 25 руб., из которой: 25 000 000 руб. - основной долг; 7 248 530, 25 руб. - неустойка.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита и неустойки, в связи с чем, суд пришел к правильном выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 г. N 1906/15 КЛ правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и расценивает их как злоупотреблением правом ответчика, поскольку, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва, ответчик не заявлял ни о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-128075/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-128075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова