Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-10929/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-17202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Михайлюк И.В. по доверенности от 06.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" Погодиной М.А. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-17202/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" (место нахождения: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский, д. 13; ОГРН 1093529001246, ИНН 3507306697; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34а; ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958; далее - Общество) о взыскании 106 122 руб. 78 коп., в том числе 62 090 руб. 66 коп. задолженности и 44 032 руб. 12 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 28.09.2017, а также пеней с 29.09.2017 до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильный расчёт истцом платы за отопление. Податель жалобы утверждает, что расчёт потреблённой тепловой энергии следовало произвести по формуле 1 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установил суд первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., п. Майский, д. 7б (далее - МКД) осуществляется посредством управляющей организации, в качестве которой выбрана Компания (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22-25.09.2014).

Ответчик, будучи застройщиком МКД, в 2015 году являлся собственником части помещений МКД, которые в течение 2015 года отчуждались в собственность третьих лиц.

Согласно представленному истцом расчёту ответчиком не оплачены оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля по сентябрь 2015 года в сумме 80 231 руб. 40 коп., а также за отопление жилых и нежилых помещений в сумме 82 278 руб. 04 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в период с февраля по сентябрь 2015 года составила 80 231 руб. 40 коп.

Расчёт судом исследован и признан верным.

Возражений относительно указанного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Также Компанией заявлено о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии в размере 82 278 руб. 04 коп.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению между Компанией (потребитель) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс", ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013, по условиям которого третье лицо поставляет Компании тепловую энергию, а последняя принимает её и оплачивает в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Расчёт платы за 1 кв. м отапливаемой площади определен истцом на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, сведений об объёме потребления горячей воды, тарифов за подогрев воды, общей площади помещений дома и площади занимаемого ответчиком помещения.

Податель жалобы утверждает, что расчёт потреблённой тепловой энергии следовало произвести по формуле 1 приложения 2 к Правилам N 354.

Между тем Обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии указанный объём определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В данном случае расчёт по показаниям индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в нежилом помещении Общества, невозможен, поскольку не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии. Следовательно, расчёт правомерно осуществлён истцом применительно к пункту 42(1) Правил N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу N А13-10838/2016.

Мнение истца о необходимости расчёта потреблённого коммунального ресурса исключительно на основании показаний индивидуального прибора учёта также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.07.2017 N 306-ЭС17-6101, согласно которой оснований для расчёта стоимости тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учёта, установленного в нежилом помещении ответчика, не имеется, поскольку при таком подходе собственник освобождался бы от обязанности оплачивать в многоквартирном доме помимо собственного потребления также и ту часть коммунального ресурса, который используется им наряду с прочими собственниками жилых и нежилых помещений на общедомовые нужды.

Ссылка апеллянта на неправильность расчёта Компании в связи с указанием в отношении некоторых квартир МКД на нулевое потребление горячей воды отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца в данных жилых помещениях жильцы не проживают, согласно показаниям счётчиков потребление коммунального ресурса не осуществляется.

Иные доводы Общества о неправильности расчёта подробно опровергнуты истцом в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2018 с указанием номеров квартир и оснований расчёта по ним потреблённого коммунального ресурса.

Довод апеллянта о неверном расчёте Обществом объёма потреблённой тепловой энергии в 2014 году уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-17202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова