Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69511/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-158080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ" на определение от 21.11.2017 и на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158080/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-865),

по иску ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518; 117420, Г. Москва, ул. Намёткина, д.16)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319; 117420. Г. Москва, ул. Намёткина, д.12А)

третье лицо: ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС (ОГРН 1078911000871; 119146, Г. Москва, проспект Комсомольский, д.7, стр.2, этаж 1, ком.25)

о прекращении производства по делу в части взыскания долга в сумме 106 885 456,25 руб. и взыскании долга в размере 75 068 998,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Р.Н. по доверенности от 04.05.2017, Гоголь И.А. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 068 998,35 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2017 прекращено производство по делу N А40-158080/17 в части требования о взыскании основной задолженности в размере 106 885 456,25 руб.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца на решение суда, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ГБ-12Ач/АС-2-554-АУ/15.

Все предусмотренные договором этапы работ выполнены подрядчиком и прияты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Истец утверждает, что в нарушение п.3.14 договора расчет экономии, возникшей в результате уменьшения стоимости работ, ответчиком не представлен, работы сданы в соответствии с плановыми объемами, согласно анализу проектной документации, отчетов инженерно-технологического контроля строительства скважины ООО "Ямал Петросервис" выявил отклонения от проектной документации, допущенные подрядчиком при производстве работ в части продолжительности работ по бурению скважин, использованных материалов (обсадной трубы) и химических реагентов.

В обоснование требований истец ссылается на п.7.12 договора, который предусматривает распределение экономии между сторонами в соотношении: заказчик - 50% от размера отклонения, подрядчик - 50% от размера отклонения.

Таким образом согласно расчету истца размер экономии, подлежащей взысканию, составляет 75 068 998,35 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу N А40-158080/17 в части требования о взыскании основной задолженности в размере 106 885 456,25 руб., в определении от 21.11.2017 суд указал, что истец в судебном заседании представил ходатайство, в котором просил на основании ч.2 ст.49 АПК РФ принять отказ от иска и прекратить производство по рассматриваемому делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 106.885.456,25 руб., последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, поскольку отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска в данной части принимается судом.

Между тем указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено об уменьшении размера первоначальных исковых требований на сумму 106 885 456,25 руб. до 75 068 998,35 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие такого уменьшение размера исковых требований не порождает обязанность суда по выполнению дополнительных процессуальных действий в виде вынесения определения о прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные ч.7 ст.194 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу прекращено в указанной части в отсутствие установленных для этого судом оснований, размер исковых требований изменен истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, а не ч.2, регулирующей отказ от иска, что влечет необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены в полном объеме за согласованную стоимость, что исключает перерасчет затрат, а дополнительным соглашением к договору понятие "экономия подрядчика" и п.3.14 договора сторонами из него исключены.

Доводы жалобы о необходимости распределения между сторонами экономии подрядчика подлежат отклонению судом.

В порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ истцу необходимо доказать, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Все, предусмотренные договором работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

Кроме того, 01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому понятие "экономия подрядчика" и п.3.14 договора, регулирующий порядок распределения этой экономии между сторонами, исключены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-158080/17 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 106 885 456,25 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-158080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова