Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11494/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А52-1810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Концерна Лемаевой Я.И. по доверенности от 22.12.2017 N 219, от Завода Персица М.Г. по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 по делу N А52-1810/2016 (судья Васильева О.Г.),

установил:

акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234; ИНН 5615016741; место нахождения: 462403, г. Орск, проспект Мира, д. 12; далее - Концерн) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 по иску Концерна к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" (ОГРН 1026000967519; ИНН 6027016633; место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1; далее - Завод) о взыскании 11 116 898 руб. долга и по встречному иску Завода к Концерну о признании недействительным расторжения договора поставки от 17.10.2011 N 564-53-01/3779.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798; ОГРН 1026605620689; место нахождения: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки; далее - Уралмашзавод), публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088; ИНН 4633001577; место нахождения: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 21; далее - Михайловский ГОК).

Решением суда от 02.11.2017 Концерну в удовлетворении иска отказано. Требование Завода удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительным расторжение договора поставки от 17.10.2011 N 564-53-01/3779 и взыскал с Концерна в пользу Завода 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Концерн с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, отказать Заводу в удовлетворении иска в полном объёме и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что продукция изначально поставлена Заводом с неустранимым производственным браком. Суд ошибочно посчитал, что причина брака - неправильно выбранные технические характеристики заказанного оборудования у Завода. Экспертизой подтверждён производственный дефект мотор-барабанов. Полагает, что экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Псковской области, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе. Суд не исследовал довод о правомерности расторжения спорного договора. Не обладая специальными техническими познаниями, суд сделал вывод о причине утечки масла. Считает, что гарантийный срок на момент выявления поломки не истёк. Оснований для признания одностороннего расторжения договора неправомерным у суда не имелось.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Концерн (поставщик) и Уралмашзавод (покупатель) 20.12.2010 заключили договор N 495-00-75 58/4317, в соответствии с которым поставщик обязался спроектировать и изготовить в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) продукцию, определяемую в приложениях к договору.

В редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 4 согласованы продукция (перемещатель, механизм передвижения, платформа портала, узлы портала, круг опорно-поворотный, механизм наклона стрелы, противовес, стрела, конвейер стреловой, тележка разгрузочная, конвейер разгрузочный тележки, электрооборудование, барабаны кабельные, система орошения, электроконструкции комплект ЗИП, конвейер ленточный, кран мостовой периферийный, кран мостовой электрический двухбалочный, конвейер ленточный реверсивный, стационарные, конвейера ленточные), условия места назначения Михайловский ГОК стоимость в том числе стоимость проектирования, шефнадзора на месте монтажа изготовления продукции доставка консервации тары упаковки, маркировки, проектирование документации по креплению груза, грузоремонтные работы при погрузке, крепление, увязка груза, отгрузка продукции и погрузка ее в транспортное средство перевозчика ЗИП на гарантийный период, НКУ услуги по пункту 7.1 договора.

Письмом-заявкой от 16.10.2011 N 53-01/928 Концерн обратился к Заводу о поставке продукции: мотор - барабанов в количестве 32 штук, из которых марки МБ6П-1150, мощностью 30 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 5,5 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 7,5 кВт - 8 шт., марки МБ4-1150, мощностью 11 кВт - 8 шт. с последующим оформлением договора (спецификацией) и гарантировал оплату в течение 5 рабочих дней в размере 50 % с момента получения счёта на оплату и подписания договора, оставшиеся 50 % - в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя. В данном письме указано на особые условия поставки продукции и ответственность сторон.

Стороны 17.10.2011 заключили договор поставки N 564-53/01/3779 с учётом протокола разногласий от 19.10.2011 и протокола согласования разногласий от 02.12.2011, по условиям которого Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить мотор-барабаны (продукция) по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки изготовления, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Концерн (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию по оформленным накладным и счетам-фактурам.

Заводом отгружено 28 мотор-барабанов на общую сумму 8 839 144 руб.: по товарной накладной от 11.03.2012 N 482 мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.03.2012 N 483 мотор-барабаны МБ 4-1150-11.0-1.6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.04.2012 N 728 мотор-барабаны МБ 4-1150- 7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 11.04.2012 N 729 мотор-барабаны МБ 4-1150- 7,5-1,6 с гумированием в количестве 4 шт.; по товарной накладной от 19.06.2012 N 1382 мотор-барабаны МБ 4-1150-5,5-1,6 с гумированием в количестве 8 шт.; по товарной накладной от 25.05.2012 N 1185 мотор-барабаны МБ 6П-1150-30,0-l,6 с гумированием в количестве 4 шт., которые Концерном использованы для производства конвейерных линий Михайловского ГОК, на что также указано в письме-заявке от 16.10.2011 N 53-01/928.

Концерн оплатил Заводу стоимость спорной продукции в полном объёме.

По соглашению сторон в поставленной продукции произведены работы по дооснащению продукции блокиратором обратного хода и гумирование в рамках заключённого договора на оказание услуг от 26.06.2014 N 564/1-53-01/2063 стоимостью 2 277 754 руб.

Концерн 16.10.2015 направил Заводу претензию с приложением актов скрытых недостатков от 09.10.2015 N 339, от 13.10.2015 N 340, оформленных Михайловским ГОК, с указанием на то, что в мотор-барабанах, установленных на конвейерной линии, течёт масло.

Письмом от 19.10.2015 Завод предложил технологию устранения течи мотор-барабанов МБ6П, Концерн 17.11.2015 ответил отказом.

Письмом от 26.11.2015 Завод предложил Концерну направить вышедшие из строя мотор-барабаны для производства экспертизы.

Стороны 07.12.2015 оформили акт скрытых недостатков от 07.12.2015 N 386 с формулировкой о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов (отсутствие магнитных пробок со стороны редуктора и брак изготовления деталей зубчатого зацепления редуктора).

Сторонами 08.12.2015 принято решение, оформленное протоколом проведения совещания, по вопросам надёжности мотор-барабанов производства, определения причины выхода из строя мотор-барабанов и их восстановления Заводом. Концерн обязался доставить мотор-барабаны.

Концерн 14.12.2015 направил Заводу претензию N 36-02/9561 с требованием произвести ремонт и замену мотор-барабанов согласно договорённостей, оформленных протоколом от 08.12.2015.

Письмом от 14.12.2015 Завод уведомил Концерн о необходимости отправки мотор-барабанов МБ4 (4 шт.) для определения причин их выхода из строя и обязался произвести ремонт, если случай поломки будет признан гарантийным.

Письмом от 26.01.2016 Завод пригласил представителя Концерна для составления и подписания акта проверки продукции, доставленной от Михайловского ГОК.

Письмом от 05.02.2016 N 102 Завод сообщил о недействительности ранее составленного акта скрытых недостатков от 07.12.2015 N 386 с заключёнием о наличии конструктивных недостатков мотор-барабанов.

Комиссия Завода 09.02.2016 провела проверку доставленной продукции и в акте N 11мб указала на отсутствие производственного брака, а также их разборку и ремонт потребителем. В качестве возможных причин выхода мотор-барабанов из строя определены: неправильный выбор мощности электродвигателей, либо перегрузка электродвигателей с неправильной настройкой пускорегулирующей аппаратуры, или неоднократные пуски конвейера под нагрузкой, которые требуют устройства плавного пуска.

Указанный акт 12.02.2016 направлен Концерну.

Комиссией в составе представителей Уралмашзавода, Завода, Михайловского ГОК, Торгово-промышленной палаты Курской области 25, 26, 29 февраля 2016 года, 09.03.2016 в г. Железногорске Курской области (Михайловский ГОК, СТКОМ N 3) произведён осмотр конвейерного оборудования, в том числе мотор-барабанов изготовителя (Завода) в количестве 29 штук.

В акте осмотра указаны выявленные недостатки: протечки масла, два барабана выбраны для детальной разборки и перемещены на ремонтный участок, вскрыты и исследованы его составные части, что оформлено актом осмотра мотор-барабанов конвейеров ОК1,2,3,4, неприводных (обводных) барабанов конвейеров ОФ-1,2,3; Д-1; ОК-07 и неприводных (натяжных) барабанов конвейеров ОК-6 от 09.03.2016 (договор от 20.12.2010 N 495-000-75/58/4317а, договор от 25.12.2007 N УИП-2440/418-042-0769).

Концерн 13.04.2016 со ссылкой на заключение Курской торгово-промышленной палаты от 07.04.2016 N 0650100107 направил Заводу повторную претензию, в которой заявил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку Завод требование в добровольном порядке не выполнил, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий спорного договора, обратился со встречными требованиями к Концерну о признании недействительным расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск необоснованным, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 455 данного Кодекса договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, Завод поставил Концерну товар, стоимость которого последним оплачена.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу качества поставленной продукции судом назначена и проведена комиссионная экспертиза в двух экспертных организациях.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" качество поставленных мотор-барабанов не соответствует требованиям ТУ-6175-054-00221592-2002; выявленные дефекты напрямую влияют на работу конвейеров; выявленные дефекты являются следствием производственного дефекта, вскрытие и разбор мотор-барабанов не могли стать причиной дефектов.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области пришёл к выводу о том, что мотор-барабаны прошли приёмо-сдаточные испытания и соответствуют ТУ-6175-054-00221592-2002; мотор-барабаны мощностью 5,5 кВт и 30 кВт не имеют дефектов, которые могут повлиять на работу конвейеров, и после технического обслуживания могут быть пригодны для работы, работа мотор-барабанов мощностью 7,5 кВт и 11 кВт с выявленными дефектами невозможна, необходимо подобрать мотор-барабаны с повышенным тяговым моментом и мощностью; дефекты, выявленные в работе мотор-барабанов связаны с условиями эксплуатации.

Между тем заключения экспертов оцениваются судом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в спорном договоре технических требований к продукции и условиям её эксплуатации, обоснованно указал на то, что продукция должна соответствовать сведениям, указанным в технических паспортах, с учётом её использования в составе конвейеров ленточных технологического комплекса обжиговой машины N 3 Михайловского ГОК.

Суд, оценив условия технического задания на эти конвейеры, утверждённого Концерном с Михайловским ГОК, договора от 20.12.2010 N 455-000-75 58/4317, заключённого Концерном и Уралмашзавод, а также условия спорного договора поставки, правомерно пришёл к выводу о том, что оборудование, заказанное Концерном у Завода, изначально не отвечало техническим заданиям договора, заключённого с Уралмашзавод.

Данный вывод подтверждается заключениями экспертов Курской торгово-промышленной палаты от 07.04.2016 N 0650100107 и Торгово-промышленной палаты Псковской области от 04.05.2017 N 061-01-00058, согласно которым заказанные мотор-барабаны не соответствуют требованиям технического задания на конвейеры ленточные, а тип и мощность электродвигателей мотор-барабанов МБ4ГТ не соответствуют заданной производительности конвейеров; мотор-барабаны выбраны неправильно.

Из материалов дела следует, что конвейерные линии ОК1-ОК4, на которых установлены спорные мотор-барабаны, эксплуатировались без тарирующих устройств, что свидетельствует о том, что нагрузку на конвейерную линию, при которой производился запуск конвейеров при испытаниях и в процессе эксплуатации, невозможно определить, следовательно невозможно утверждать, что мотор-барабаны эксплуатировались в условиях, соответствующих техническому заданию на конвейерные линии.

Эксперт автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" в заключении от 12.05.2017 N 012243/10/77001/412016/А52-1810/16 установил, что качество мотор-барабанов не соответствует требованиям технических условий, а также, что мотор-барабан подвергался демонтажу, манжета, который подвергался нагрузкам, значительно превышающим допустимые, что привело к утечке масла. Разрушение манжеты, удерживающей масло в мотор-барабане, свидетельствует о том, что мотор-барабан эксплуатировался без масла, и это привело к его перегреву.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд самостоятельно определил причину утечки масла, несостоятельна.

Кроме того, судом учтено, что при производстве судебной экспертизы не все мотор-барабаны предоставлены для осмотра, экспертами при вскрытии мотор-барабанов установлено, что в некоторых мотор-барабанах произведена замена обмотки двигателя, что свидетельствует об их вскрытии без санкции изготовителя; цвета побежалости на мотор-барабане связаны не с перегревом при работе, а со вскрытием мотор-барабана для исследования с помощью газовой горелки.

Помимо того, приняты во внимание доводы Концерна о неполной информации в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области о присутствующих лицах при осмотре, отсутствие в заключении терминов и определений, приёмов и методов проведения экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, факт поставки продукции, не соответствующей договору, не подтверждён. Более того, материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков в процессе эксплуатации Концерном продукции.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 17.10.2011 N 564-53-01/3779 требования, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются в течение десяти дней со дня обнаружения дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока. Покупатель обязан приложить к претензии рекламационный акт, который определяет характер дефекта, день его обнаружения и его причины.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в период действия гарантии какие-либо претензии по качеству поставленного товара истцом не предъявлялись. Условия о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю при перепродаже товара или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, в договоре не согласованы.

Таким образом, вывод суда об истечении гарантийного срока следует признать верным.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска Завода у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск Завода удовлетворён в полном объёме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек, в связи с этим суд на основании статьей 106, 110 АПК РФ взыскал с Концерна в пользу Завода 50 000 руб. судебных издержек и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, мотивированных возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Концерна являются необоснованными, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Псковской области является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует стандартам оценки, отклоняются апелляционной инстанцией.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя доводы Концерна, суд первой инстанции правомерно оценил его как одно из доказательств по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку основанием принятого решения послужили в совокупности все собранные по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 по делу N А52-1810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова