Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8334/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А09-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" - Золотарева Р.Р. (доверенность от 30.05.2017), от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Андреевой Е.И. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-14043/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсосна-Десна" (г. Жуковка Брянской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., установил следующее.

АО "Райффазенбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна- Десна" (далее - ООО "Стройсосна-Десна", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.02.2016) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсосна-Десна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Решением от 13.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.07.2016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Стройсосна-Десна" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 12.01.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Волобуева Анатолия Георгиевича.

Определением от 04.08.2017 суд освободил конкурсного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройсосна-Десна", утвердив конкурсным управляющим ООО "Стройсосна-Десна" Протасова Игоря Витальевича.

07.09.2016 в суд поступило требование Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройсосна-Десна" требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 требование Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" к ООО "Стройсосна-Десна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительным Фондом "Возрождение православных святынь Руси" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. По мнению заявителя, товарные накладные, фитосанитарные сертификаты, транспортная накладная не могут подтвердить факт поставки подрядчиков материалов, поскольку указанные документы подписаны только со стороны подрядчика и водителей, принявших груз. Считает, что техническим заключением, указывающим на недостатки работ, не может подтверждаться факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Также указывает, что факт надлежащего выполнения работ по договору подлежит доказыванию подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что 08.07.2014 Благотворительный Фонд "Возрождение православных святынь Руси" (заказчик) и ООО "Стройсосна-Десна" (подрядчик) заключили договор подряда N 713, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и разработанной проектно-технической документации из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв. м., сдать результаты выполненных работ истцу, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы, нести ответственность за качество материала.

В силу пункта 3.1 договора, сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка заказчика) составляет 5 280 000 руб. 23.09.2014 дополнительным соглашением N 1 цена договора сторонами увеличена до 5 500 000 руб., которая является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения.

Пунктом 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что окончание работ по договору будет осуществлено до 20.11.2014.

Графиком выполнения работ к договору были установлены сроки выполнения работ, устройства фундамента, заготовки и сушки материала под сруб - июль 2014; срок производства сруба, сборки сруба, производства окон - август 2014; срок устройства кровли - август, сентябрь 2014; и срок установки окон, отделочных работ - сентябрь, ноябрь 2014.

В счет авансирования, по распискам от 08.07.2014, от 24.09.2014, от 09.10.2014, от 29.10.2014, от 24.03.2015 и платежным поручениям N 30 от 11.07.2014, N 39 от 18.08.2014, N 67 от 28.11.2014 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

24.03.2015 стороны подписали протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда N 713 от 08.07.2014, которым также подтверждается получение подрядчиком денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и выполняет работы ненадлежащего качества, Благотворительный Фонд "Возрождение Православных Святынь Руси" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" удовлетворены в полном объеме; договор подряда N 713 от 08.07.2014, заключенный между Благотворительным Фондом "Возрождение православных святынь Руси" и ООО "Стройсосна-Десна" расторгнут; с ООО "Стройсосна-Десна" в пользу Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-129604/2015 в части взыскания 5 000 000 рублей; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время производство по делу N А40-129604/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ООО "Стройсосна-Десна" своих обязательств по договору подряда, в том числе на нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества, а также на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, Благотворительный Фонд "Возрождение Православных Святынь Руси" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Получение ООО "Стройсосна-Десна" от Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда N 713 от 08.07.2014 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается (том 1, л. д. 161 - 167, 168).

Подписанные сторонами акты выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 713 от 08.07.2014 работ в материалах дела отсутствуют, должником иными участвующими в деле лицами не представлены.

Вместе с тем, сам факт выполнения ООО "Стройсосна-Десна" работ по договору подряда N 713 от 08.07.2014, а именно, монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением ТЗ-15.070 по результатам обследования нежилого здания по адресу: Калининградская область, пос. Парусное, подготовленным Калининградским институтом независимой оценки по заказу Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси", участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, не оспаривается (том 1, л. д. 175-193).

Как верно указано, судом области, в материалах дела имеются товарные накладные N 06/05-01 от 06.05.2015 на сумму 276 736 руб. 50 коп., N 11/12-01 от 11.12.2014 на сумму 788 970 руб. 00 коп., N 16/10-1 от 16.10.2014 на сумму 938 220 руб. 00 коп., фитосанитарные сертификаты N 6433201020605150017, N 643320102111214006, N 643320102161014004, N 643320102151014005, транспортная накладная N11/12 от 11.12.2014, а также ответ Войсковой части 43104 от 07.11.2017 на запрос суда, свидетельствующие о том, что указанные выше работы были произведены ООО "Стройсосна-Десна" из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) (том 3, л. д. 69 - 81).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не оспорены.

Возражая относительно удовлетворения требования кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Стройсосна-Десна" указал на то, что работы по договору подряда проведены в полном объеме, фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни сторонами не оспаривается, объект в настоящее время используется по прямому назначению, доказательства установки сруба третьими лицами отсутствуют.

Представитель Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" ни в суде области, ни в суде второй инстанции, не оспаривал фактическое наличие установленного сруба Храма-часовни, а также то, что объект в настоящее время используется по прямому назначению, при этом указал на то, что подрядные работы должником выполнены с дефектами, акты выполненных работ заявитель не подписывал, после проведения должником работ, возможно, проводились работы по улучшению строения третьими лицами, при этом доказательства, подтверждающие этот факт, представить невозможно.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что монтаж сруба производился третьими лицами, данный довод является голословным и не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что сам факт отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора подряда работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройсосна-Десна" своих обязательств по договору подряда N 713 от 08.07.2014 подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А40-129604/2015.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что Заказчик проводил контрольно-надзорные мероприятия по выполнению Подрядчиком объема, произведенных работ для чего привлекал следующих специалистов в области строительства: Оценочную компанию ООО "Стандарт Оценка", ООО "Калининградский институт независимой оценки"; представил в материалы дела четыре технические заключения, в разной степени указывающие на допущенные при строительстве дефекты, предложения по проведению видов работ по их устранению, в том числе с многочисленными фотографиями, на которых видно, что на участке имеется неоконченный строительством сруб часовни.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-129604/2015 в части взыскания с ООО "Стройсосна-Десна" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2016 указал на то, что взыскание в полном объеме аванса, в том числе и без учета стоимости материалов, является немотивированным; суду надлежало разрешить вопрос о стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения N А09-14043/2015 дефектов с учетом мнения сторон, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств; требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в части именно неотработанного аванса; при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в отмененной части.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу N А40-129604/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего требования.

В целях определения объема, качества выполненных ООО "Стройсосна-Десна" работ, стоимости таких затрат, стоимости устранения дефектов при их наличии, суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, заявитель, конкурсный управляющий и АО "Райффайзенбанк" указали на то, что не видят необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть требование по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (протокол от 06.02.108), на что стороны ответили отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права, Благотворительный Фонд "Возрождение православных святынь Руси" не представило надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов о наличии у ООО "Стройсосна-Десна" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, руководствуясь п. 26 Пленума N 35, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянсксосна-Десна" 5 000 000 руб. 00 коп. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом области также учтено, что фактическое наличие установленного сруба Храма- часовни сторонами не оспаривается, объект в настоящее время используется по прямому назначению, доказательства установки сруба третьими лицами отсутствуют, акты по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, транспортная накладная свидетельствуют о том, что стоимость произведенных работ и использованных материалов превышает размер полученного ООО "Стройсосна-Десна" аванса, согласованная сторонами сделки стоимость подрядных работ и используемых при строительстве материалов также превышает размер полученного аванса. Учитывая отсутствие согласия участвующих в деле лиц на проведение строительно-технической экспертизы, а также наличие ходатайства заявителя - Благотворительного Фонда "Возрождение православных святынь Руси" о рассмотрении заявленного требования по имеющимся материалам дела, судом области вынесено правомерное определение об отказе в заявленных требованиях.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, фитосанитарные сертификаты, транспортные накладные не могут подтвердить факт поставки подрядчиков материалов, поскольку указанные документы подписаны только со стороны подрядчика и водителей, принявших груз, подлежит отклонению поскольку фактическое наличие установленного сруба Храма- часовни заявителем не оспорено, иных документов свидетельствующих о закупке документов у сторонних организаций, постройки его третьими лицами в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что техническим заключением, указывающим на недостатки работ, не может подтверждаться факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме аванса. Факт ненадлежащего исполнения работ при подтверждении их соответствующими доказательствами и установления такой суммы, может влиять только на сумму неотработанного аванса, вместе с тем в материалы дела заявителем не представлены доказательства стоимости таких недостатков, от проведения экспертизы заявитель отказался в двух судебных инстанциях. Указанное обстоятельство подлежит установить в рамках дела N А40-129604/2015.

Довод о том, что факт надлежащего выполнения работ по договору подлежит доказыванию подрядчиком, не обоснован, поскольку в настоящем деле апеллянт является заявителем по требованию о включении в реестр требований и должен доказать их обоснованность.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-14043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова