Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66174/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-144723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Мещера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-144723/17-138-1350, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мещера" (ОГРН 1136226000041, ИНН 6226011608, 391300, Рязанская обл., г.Касимов, мкр. Приокский, д.11В)

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ОГРН 1127799008, ИНН 7710479800, 109316, г. Москва, ул. Иерусалимская, д. 3, оф. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мещера" (далее - ООО СК "Мещера", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - СРО НП "ДСТ "Центр специального строительства и ремонта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 613 руб. 70 коп. за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 года, Постановление апелляционного суда от 20.04.2017 г. по делу N А56-82844/2016).

Часть 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускает осуществление выплат из средств компенсационного фонда СРО, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действии названного кодекса.

Таким исключением, в рассматриваемом случае, являются указанные выше положения статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок и сжатые сроки по переходу юридических и иных лиц из одной саморегулируемой организации в другую.

Таким образом, при совместном толковании части 3 ст. 55.16 ГрК РФ и положений части 13, 13.1 статьи 3.3 Закона О введении в действие Градостроительного кодекса, достоверно установлено, что с момента, когда ответчик получил заявление о перечислении компенсационного взноса в Ассоциацию, членом которой в настоящий момент является истец, у ответчика отсутствовали законные основания для сбережения внесенного ранее компенсационного взноса (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Мещера" являлось членом СРО НП "ДСТ "Центр специального строительства и ремонта" до 06.06.2017 г., на основании решения Правления СРО НП "ДСТ "Центр специального строительства и ремонта".

Истец, на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил взнос в компенсационный фонд СРО НП "ДСТ "Центр специального строительства и ремонта" в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.07.2013 г, N 15 от 26.07.2013 г, N 107 от 08.10.2013 г, N 142 от 29.10.2013 г, N 191 от 09.12.2013 г, N 257 от 13.02.2014 г, N 345 от 12.05.2014 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 55/24/16/Д о добровольном прекращении членства в СРО НП "ДСТ "Центр специального строительства и ремонта", полученное ответчиком 24.11.2016.

Как указывает истец, ООО СК "Мещера" принято в члены Ассоциации СРО "Объединение Рязанских строителей".

Затем истцом было направлено в адрес ответчика заявление от 12.05.2017 о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд взноса в фонд Ассоциации СРО "Объединение Рязанских строителей" в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец с настоящим иском обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 613 руб. 70 коп. за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях, ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в иске отказал, исходя из следующего.

В силу п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Таким образом, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях.

При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным, расходы на услуги представителя в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения, поскольку на основании своевременно поданного истцом заявления за ответчиком остается обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 300 000 руб.) в новую СРО в силу закона (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.). Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства, ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

Ответчик обязан исполнить указанное требование закона (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.)), где указан порядок перечисления уплаченного взноса.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-144723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина