Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-13054/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А57-9927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" представитель Новоселова Наталья Владимировна по доверенности от 28.03.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-9927/2017, (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, г. Курган)

к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (ОГРН 1116455002069, ИНН 6455053670, г. Саратов)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании суммы основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (далее - АО "САЗ", ответчик) о взыскании с суммы основного долга за поставку продукции производственного назначения по договору N 151.618.741.171.620.201.2000.8047/053/37529 от 21.05.2015 в размере 163 311 326,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставку продукции производственного назначения по договору N 151.618.741.171.620.201.2000.8047/053/37529 от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "САЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя АО "САЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для мирного урегулирования спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Следует отметить, что стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания, так как с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств предложения ответчиком проекта мирового соглашения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель АО "САЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.05.2015 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и ОАО "САЗ" (покупатель), в результате реорганизации АО "САЗ") заключен договор на поставку продукции производственного назначения N 053/37529, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 покупатель и 671 ВП МО РФ гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет использована им для выполнения ГОЗ МО РФ по Госконтракту N ЕР/1/06/3/0511/2015 от 29.04.2015, не будет передана и (или) перепродана третьим лицам.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях после получения поставщиком аванса согласно пункту 4.4 договора при условии осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения сроков перечисления аванса указанных в пункте 4.4, срок изготовления продукции переносится на время такой задержки.

На основании пункта 3.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью за счет покупателя и под его охраной.

Согласно пункту 4.3 стоимость поставляемой продукции указана в спецификациях и является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 324 566 305,24 руб., подлежит окончательному согласованию в соответствии с п. 4.2.

В силу пункта 4.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, покупатель в течение 10 дней по счету поставщика перечисляет аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости продукции.

Пункт 4.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, предусматривает, что окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет за услуги ж/д транспорта и оплата затрат, связанных с оборудованием теплушки производится в течение 10 дней с даты выставления счета на предоплату с приложением соответствующих документов.

На основании пункта 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, до обращения в суд стороны будут решать споры в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения споров и разногласий, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. При разрешении споров применяется законодательство РФ.

Истец, в рамках договора 21.05.2015, передал ответчику товар на сумму 325 599 160,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6015 от 14.12.2015 на сумму 7 065 731,66 руб., N 6038 от 14.12.2015 на сумму 14 873,24 руб., N 5963 от 14.12.2015 на сумму 318 368 380,77 руб., N 613 на сумму 150 174,89 руб.; а также оказал ответчику услуги на сумму 1 261 345,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 3169 от 25.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 3113 от 31.12.2015 на сумму 45 903,18 руб., N 3124 от 31.12.2015 на сумму 349 111,20 руб., N 3112 от 31.12.2015 на сумму 637 250,74 руб., N 3123 от 31.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 6262 от 29.12.2015 на сумму 76 512,65 руб.

Всего размер стоимости переданного товара и оказанных услуг составляет 326 860 506,41 руб.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 163 549 179,92 руб., в связи с чем, размер задолженности на момент подачи иска составлял 163 311 326,49 руб.

15.11.2016 истец направил ответчику письмо N 063-2-3764, согласно которому просил оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору от 21.05.2015 не оплатил, истец 02.03.2017 направил ответчику претензию N 004-32-9 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик после подачи иска платежными поручениями N 2030 от 31.05.2017 на сумму 30 000 000 руб., N 2500 от 25.07.2017 на сумму 50 000 000 руб. оплатил частично указанную задолженность по договору от 21.05.2015 в размере 80 000 000 руб. в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 83 311 326,49 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии, с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора поставки N 053/37529 от 21.05.2015 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важней их принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.05.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Договор, спецификация N 1, протоколы разногласий и протоколы согласований разногласий к договору подписаны сторонами и скреплены печатями.

Факт поставки товара на общую сумму 325 599 160,56 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6015 от 14.12.2015 на сумму 7 065 731,66 руб., N 6038 от 14.12.2015 на сумму 14 873,24 руб., N 5963 от 14.12.2015 на сумму 318 368 380,77 руб., N 613 на сумму 150 174,89 руб.

Согласно вышеперечисленным товарным накладным грузополучатель АО "САЗ" получило товар стоимостью 325 599 160,56 руб., о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на указанных товарных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт получения товара грузополучателем подтвержден товарными накладными. Претензий по количеству, качеству полученной продукции не поступило.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеуказанные товарораспорядительные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора от 21.05.2015 ОАО "Курганмашзавод" оказало АО "САЗ" услуги на сумму 1 261 345,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 3169 от 25.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 3113 от 31.12.2015 на сумму 45 903,18 руб., N 3124 от 31.12.2015 на сумму 349 111,20 руб., N 3112 от 31.12.2015 на сумму 637 250,74 руб., N 3123 от 31.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 6262 от 29.12.2015 г. на сумму 76 512,65 руб.

Указанные акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, на актах имеется печать ответчика.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги надлежащего качества на сумму 1 261 345,85 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт передачи ему товара и оказания услуг на сумму 326 860 506,41 руб. не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик после подачи иска произвел частичную оплату задолженности в размере 80 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг и переданного товара АО "САЗ" перед ОАО "Курганмашзавод" по договору от 21.05.2015 составляет 83 311 326,49 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая срок оплаты по договору не наступил, поскольку Министерство обороны Российской Федерации до настоящего времени не выплатило истцу денежные средства по государственному контракту от 29.04.2015 N 1516187417162020120008047/ЕР/1/06/3/0511/2015.

Пункт 4.5 протокола согласования разногласий к договору предусматривает, что "окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от МО РФ".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, условие договора о том, что "окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от МО РФ", не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанный в пункте 4.5 договора срок окончательной оплаты не может считаться установленным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

С учетом положений статей 486, 516 ГК РФ и направленного ответчику требования об оплате товара и услуг от 15.11.2016, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

Принятые ответчиком по договору поставки обязательства должны исполняться, вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий госконтракта. Оплата поставленного товара и оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от исполнения контрагентом МО РФ обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 83 311 326,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 9 219 401,31 руб. суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Как указано выше, в данном случае сторонами в договоре не согласован срок оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

15.11.2016 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору от 21.05.2015.

Таким образом, с учетом положений статей 486, 516 ГК РФ и направленного ответчику требования об оплате товара и услуг от 15.11.2016, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, а произведенный истцом расчет неустойки с момента после установленного в требовании срока для оплаты не противоречит положениям ст. 190, 314, 327.1, 486, 516 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 размер неустойки (пени) составляет 9 219 401,31 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к выводу, что расчет истца произведен неверно без учета изменений ставки рефинансирования (ключевой ставки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017).

Самостоятельно произведя расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 составляет 9 642 840,97 руб. Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд правомерно принял расчет истца за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 9 219 401,31 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 8 014 767,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу о неверном расчете неустойки истца и котррасчета ответчика.

Расчет неустойки истца произведен без учета изменений ставки рефинансирования, у ответчика контррасчет произведен без учета одной трехсотой ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по оплате поставленного товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 9 219 401,31 руб., является правомерным.

Довод жалобы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, указав на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а предъявив исковые требования о взыскании договорной неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В претензии от 02.03.2017 N 004-32-9, полученной ответчиком, истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 163 311 326, 49 руб., которую просит погасить.

При этом в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов.

Доводы жалобы, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку Министерство обороны Российской Федерации до настоящего времени не выплатило истцу денежные средства по государственному контракту от 29.04.2015 N 1516187417162020120008047/ЕР/1/06/3/0511/2015, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-9927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (ОГРН 1116455002069 ИНН 6455053670) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А57-9927/2017, уплаченную платежным поручение N 3828 от 17.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин