Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66749/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-120547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-120547/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 27 833 975 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Титкина Н.Ю. (доверенность от 08.12.2017 г.); от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 833 975 руб.19 коп., включающих 24 563 337 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги и 3 270 637 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.12.2016 г. N 0205/16/СТГ.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.12.2016 г. N 0205/16/СТГ за период: с марта 2017 г. по май 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2016 г. N 0205/16/СТГ, в соответствии с которым истец предоставляет комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, в согласованные сторонами сроки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с марта по май 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила 32 408 037 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 24 563 337 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате оказанных истцом в рамках спорного договора услуг в заявленном им размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заблаговременном направлении ответчику заявления об уточнении иска (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в котором рассматривался судом первой инстанции вопрос принятия уточнений заявленных требований, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на заявление истцом аналогичных требований в рамках дела N А40-173863/17 также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из предмета иска, заявленного в рамках указанного дела, требования истца не являются аналогичными, что исключает принятие судами судебных актов по одному и тому же предмету спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-120547/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын