Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-5733/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-9681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-9681/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Российская, дом 1) о взыскании 167 774 руб. 49 коп., в том числе, 159 709 руб. 53 коп - основной долг, 8 064 руб. 96 коп. - пени, а также пени на сумму 159 709 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании 167 774 руб. 49 коп., в том числе: 159 709 руб. 53 коп - основной долг, 8 064 руб. 96 коп. - пени, а также пени на сумму 159 709 руб. 53 коп. за период с 16 августа 2017 года по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Веста" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 167 774 руб. 49 коп., в том числе, 159 709 руб. 53 коп - основной долг, 8 064 руб. 96 коп. - пени, а также пени на сумму 159 709 руб. 53 коп. с учетом оставшейся задолженности на день расчета пени за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "УК "Веста" взыскана в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 4 033 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Веста" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом потребителю. По мнению заявителя, обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющиеся предметом настоящего спора лежит на собственниках и нанимателях помещений. Управляющая компания исполнителем не является. Заявитель указывает, что приборы учета данных МКД неправомерно установлены в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "УК Веста". Данные приборы установлены с нарушении норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ввиду чего начисления платы за электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время исходя из показаний ОДПУ являются незаконными. Установка общедомовых приборов учета электроэнергии в домах выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений. Представители ООО "УК Веста" при составлении акта ввода в эксплуатацию энергосбытовой компанией приглашены не были. Заявитель считает, что акты допуска составлены в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем данные приборов учета не могут быть использованы при осуществлений расчетов за потребленную электроэнергию. Конструктивные особенности многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК Веста" не имеют возможности потребления услуги ОДН за электроэнергию при содержании общего имущества, в связи с чем по мнению заявителя, ООО "Иркутскэнергосбыт" незаконно выставило управляющей компании задолженность по данной услуге. Заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают обоснованность размера исковых требований, так как не содержат достоверной информации, необходимой для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, что свидетельствует о недоказанности истцом факта и объема потребления ответчиком электрической энергии.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2018 по 07.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов допуска приборов учета энергии, в домах находящихся в управлении ООО "УК Веста".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "УК Веста" сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, управление которыми осуществляется ООО "УК "Веста".

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2017 года истец отпустил электрическую энергию в адрес жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, дома N N 54, 55, 56, 58, 60, 72, 74, 101, 103, 113; г. Усть-Кут, ул. Российская, дома NN 1, 3, 11, 13; г. Усть-Кут, ул. Судостроительная, дома NN 3, 5, 28; г. Усть-Кут, ул. Халтурина, дома NN 44, 50, 54, 56, 58, 60, 64, 66; г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, 8.

Вышеуказанные дома находятся в управлении ООО "УК Веста", что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне "Речники-2" от 1 февраля 2014 года.

В подтверждение факта подачи в указанные многоквартирные дома электрической энергии истцом представлены товарные накладные от 28 февраля 2017 года N 2069 на сумму 138 337 руб. 52 коп., от 31 марта 2017 года N 3134 на сумму 21 372 руб. 01 коп. Всего на сумму 159 709 руб. 53 коп.

Данные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, ответчиком не подписаны. Однако о факте поставки электроэнергии в спорный период свидетельствуют представленные в материалы дела реестры показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за спорный период (февраль, март 2017 года), из содержания которых следует, что электроэнергия подавалась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорных домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной энергии.

Истцом при определении размера задолженности со спорный период, учтена частичная оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Истцом объем электрической энергии определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в спорных жилых домах, представленных сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", при этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в составе коммунальных платежей оплачивалось потребление электроэнергии на общедомовые нужды, суду не представлено.

Для оплаты электрической энергии на общедомовое нужды за спорный период ответчику предъявлены счета-фактуры от 28 февраля 2017 года N 3147-1513 на сумму 138 337 руб. 52 коп., от 31 марта 2017 года N 5427-1513 на сумму 21 372 руб. 01 коп., оплата по которым последним не произведена, задолженность составила 159 709 руб. 53 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 544, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. При этом, учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу о наличии между ним и истцом договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о доказанности факта поставки истцом в эти многоквартирные дома электрической энергии и ее неполной оплаты ответчиком в части предъявленного объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "УК Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о наличии у него обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета электроэнергии, в отсутствие технической возможности, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 8 064 руб. 96 коп. с последующим её начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отсутствие ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-9681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова