Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7693/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржановой Инны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2017 года по делу N А33-5578/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Базматерных Олег Сергеевич (ИНН 245505703894, ОГРИП 304245514600084, г. Минусинск; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аржановой Инне Геннадьевне (ИНН 190302275876, ОГРИП 305190334100027, г. Абакан; далее - ответчик) о взыскании 416 862 рублей 35 копеек, в том числе: 145 000 рублей задолженности, 271 862 рубля 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Аржанова И.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела N А33-5578/2017 отсутствуют товарные накладные: N 194 от 04.08.2014 на сумму 70 050 рублей, N 347 от 11.11.2014 на сумму 52 600 рублей, N 372 от 25.11.2014 на сумму 70 000 рублей;

- представленные в материалы дела товарные накладные N 544 от 21.10.2015 (указанная сумма в решении 83 500 рублей) и N 559 от 26.10.2015 (указанная сумма в решении 89 800 рублей) являются нечитаемыми, определить (увидеть) сумму (итог) указанных накладных не представляется возможным;

- истцом по представленным в материалы дела товарным накладным (за вычетом отсутствующих в материалах дела) поставлен товар на сумму 7 236 540 рублей, с учетом вычета представленных в материалы дела нечитаемых товарных накладных, указанная сумма составляет 7 063 240 рублей; по представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Аржанова И.Г. оплатила поставленный истцом товар в сумме 7 454 180 рублей; таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате перед истцом за поставленный товар по договору N 01-12/14 от 01.12.2014;

- до заключения указанного договора ответчик оплатил поставленный истцом товар по платежным поручениям N 165 от 06.02.2014, N 192 от 21.03.2014, N4 от 31.03.2014, N6 от 11.04.2014, N259 от 23.06.2014, N16 от 04.07.2014, N281 от 23.07.2014, N294 от 06.08.2014, N324 от 05.09.2014, N336 от 23.09.2014, N397 от 24.11.2014, N403 от 27.11.2014 в общей сумме 6 459 930 рублей;

- в договоре поставки сторонами не было согласовано условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю считается поставкой по указанному договору; при отсутствии в рассматриваемых накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки, как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора, и применить к ним условия такого договора; поставленный товар по представленным в дело товарным накладным не является согласованным сторонами к поставке в договоре, а является товаром, поставленным в рамках разовых сделок, следовательно, во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следует отказать;

- товар был полностью и своевременно оплачен платежными поручениями от 05.07.2016 N 934, от 11.07.2016 N 951, от 12.07.2016 N 953, от 21.07.2016 N 954.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, дополнительно пояснил, что за весь период взаимоотношений (с 10.06.2013) истец поставил ответчику товар па общую сумму 8 005 680 рублей, ответчик произвёл оплату на общую сумму 7 860 680 рублей; в рамках спорного договора (с 01.12.2014) истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 522 430 рублей, ответчик произвёл оплату на общую сумму 6 377 430 рублей; на дату заключения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность за ранее полученный товар в общей сумме 82 500 рублей; на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции сумма основного долга по спорному договору составляла 145 000 рублей (не были оплачены поставки по товарным накладным от 13.07.2016 N 627, от 21.07.2016 N 666; оплаты, поступившие по платёжным поручениям, указанным в пояснениях ответчика, являлись оплатами за ранее полученный товар).

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 02.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01-12/14 от 01.12.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали товар: мука пшеничная хлебопекарная, отруби.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2 договора продавец обязан передать покупателю товар в срок, оговоренный устно или письменно в заявке, покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена каждой партии поставляемого товара, в том числе НДС, оговаривается устно и указывается в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора указано, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу продавца.

Из пункта 5.1. договора следует, что сдача-приемка товара производится на складе покупателя, на основании товаросопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, доверенность на получения товара), удостоверяющих количество поставляемого товара и право на получения товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (пункт 6.2. договора).

Из пункта 7.2. договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.

Из пункта 8.6. договора следует, что данный договор с момента подписания отменяет все раннее подписанные договоры и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.

Истцом на основании товарных накладных поставлен ответчику товар, который был покупателем оплачен частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 19.01.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 262 780 рублей. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 145 000 рублей (с учетом уточнений).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня в размере 271 862 рубля 35 копеек за период с 20.07.2016 по 09.03.2017.

Письмом от 06.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. С указанным письмом ответчик ознакомлен, что следует из соответствующей отметки.

Письмом от 07.02.2017 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности на 07.02.2017 в размере 237 780 рублей в срок до 01.03.2017.

Требования индивидуального предпринимателя Безматерных О.С. ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.12.2014 N 01-12/14 по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Красноярского края, исходя из положений статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П, установив, что стороны договора N 01-12/14 от 01.12.2014 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, по месту нахождения истца (Красноярский край, г.Минусинск, ул.Надежды, д.9), пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных указаний на спорный договор, в связи с чем, по мнению Аржановой И.Г., между сторонами фактически сложились разовые сделки по купле-продаже товара, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Заключая договор N 01-12/14, стороны согласовали его вступление в силу с момента его подписания сторонами и до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1. договора).

Из содержания пункта 8.6 договора следует, что настоящий договор с момента подписания отменяет все ранее подписанные договоры и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что спорные поставки были осуществлены в рамках исполнения договора N 01-12/14 от 01.12.2014.

Доказательства расторжения договора N 01-12/14 от 01.12.2014 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства осуществления поставки по спорным товарным накладным в рамках иных взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны на исполнении договора N 01-12/14 от 01.12.2014, в котором согласовано условие о подсудности споров.

Доказательства согласования иного порядка разрешения споров, возникающих в рамках исполнения указанного договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 08.08.2017

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом вопросе раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что иск подан в арбитражный суд 16.03.2017 (согласно почтовому штампу на конверте) и принят к производству суда определением от 03.04.2017, с учетом приведенной выше правовой позиции, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последующее прекращение деятельности ответчиком в качестве предпринимателя 08.08.2017 не влечет изменения подведомственности данного спора арбитражному суду и данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору N 01-12/14 от 01.11.2014 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, в том числе, до заключения договора.

В качестве доказательств поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены товарные накладные: N 9 от 29.01.2014 на сумму 60 000 рублей, N 43 от 18.03.2014 на сумму 59 000 рублей, N 47 от 24.03.2014 на сумму 57 500 рублей, N 25 от 31.03.2014 на сумму 60 000 рублей, N 127 от 02.06.2014 на сумму 67 100 рублей, N 156 от 19.06.2014 на сумму 65 000 рублей, N 176 от 22.07.2014 на сумму 70 000 рублей, N 175 от 22.07.2014 на сумму 70 000 рублей, N 194 от 04.08.2014 на сумму 70 050 рублей, N 235 от 03.09.2014 на сумму 70 500 рублей, N 254 от 22.09.2014 на сумму 67 500 рублей, N 347 от 11.11.2014 на сумму 52 600 рублей, N 354 от 17.11.2014 на сумму 77 500 рублей, N 362 от 19.11.2014 на сумму 77 500 рублей, N 370 от 25.11.2014 на сумму 82 500 рублей, N 372 от 25.11.2014 на сумму 70 000 рублей, N 391 от 04.12.2014 на сумму 34 000 рублей, N 395 от 08.12.2014 на сумму 90 000 рублей, N 401 от 11.12.2014 на сумму 90 000 рублей, N 406 от 15.12.2014 на сумму 54 000 рублей, N 412 от 18.12.2014 на сумму 90 000 рублей, N 422 от 23.12.2014 на сумму 72 000 рублей, N 429 от 26.12.2014 на сумму 72 000 рублей, N 1 от 12.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N 4 от 14.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N 7 от 15.01.2015 на сумму 75 000 рублей, N 16 от 20.01.2015 на сумму 90 000 рублей, N 27 от 23.01.2015 на сумму 90 000 рублей, N 41 от 30.01.2015 на сумму 90 000 рублей, N 54 от 04.02.2015 на сумму 90 000 рублей, N 77 от 18.02.2015 на сумму 90 000 рублей, N 92 от 25.02.2015 на сумму 90 000 рублей, N 100 от 03.03.2014 на сумму 90 000 рублей, N 110 от 10.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N 125 от 16.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N 129 от 17.03.2015 на сумму 85 000 рублей, N 143 от 24.03.2015 на сумму 75 500 рублей, N 146 от 25.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N 172 от 07.04.2015 на сумму 78 500 рублей, N 174 от 08.04.2015 на сумму 90 000 рублей, N 180 от 09.04.2015 на сумму 90 000 рублей, N 185 от 14.04.2015 на сумму 90 000 рублей, N 201 от 23.04.2015 на сумму 78 500 рублей, N 203 от 24.04.2015 на сумму 81 750 рублей, N 221 от 04.05.2015 на сумму 90 000 рублей, N 227 от 06.05.2015 на сумму 78 500 рублей, N 230 от 07.05.2015 на сумму 72 000 рублей, N 240 от 13.05.2015 на сумму 90 000 рублей, N 252 от 19.05.2015 на сумму 81 750 рублей, N 266 от 26.05.2015 на сумму 84 600 рублей, N 277 от 01.06.2015 на сумму 90 000 рублей, N 292 от 08.06.2015 на сумму 90 000 рублей, N 310 от 19.06.2015 на сумму 90 000 рублей, N 319 от 26.06.2015 на сумму 90 000 рублей, N 328 от 03.07.2015 на сумму 90 000 рублей, N 340 от 08.07.2015 на сумму 90 000 рублей, N 360 от 16.07.2015 на сумму 90 000 рублей, N 366 от 21.07.2015 на сумму 36 000 рублей, N 373 от 27.07.2015 на сумму 92 500 рублей, N 452 от 08.09.2015 на сумму 90 000 рублей, N 464 от 15.09.2015 на сумму 85 250 рублей, N 476 от 21.09.2015 на сумму 84 000 рублей, N 487 от 28.09.2015 на сумму 87 500 рублей, N 498 от 02.10.2015 на сумму 83 300 рублей, N 512 от 08.10.2015 на сумму 84 200 рублей, N 523 от 14.10.2015 на сумму 84 100 рублей, N 535 от 19.10.2015 на сумму 82 500 рублей, N 544 от 21.10.2015 на сумму 83 500 рублей, N 559 от 26.10.2015 на сумму 89 800 рублей, N 580 от 29.10.2015 на сумму 89 800 рублей, N 596 от 03.11.2015 на сумму 89 800 рублей, N 619 от 10.11.2015 на сумму 89 800 рублей, N 656 от 17.11.2015 на сумму 91 300 рублей, N 689 от 24.11.2015 на сумму 87 850 рублей, N 10 от 12.01.2016 на сумму 67 200 рублей, N 98 от 15.02.2016 на сумму 83 000 рублей, N 124 от 26.02.2016 на сумму 35 400 рублей, N 129 от 29.02.2016 на сумму 83 000 рублей, N 146 от 03.03.2016 на сумму 71 940 рублей, N 173 от 14.03.2016 на сумму 85 200 рублей, N 208 от 25.03.2016 на сумму 85 400 рублей, N 249 от 06.04.2016 на сумму 79 750 рублей, N 263 от 11.04.2016 на сумму 65 000 рублей, N 293 от 20.04.2016 на сумму 85 500 рублей, N 343 от 04.05.2016 на сумму 84 200 рублей, N 389 от 16.05.2016 на сумму 82 600 рублей, N 415 от 20.05.2016 на сумму 17 500 рублей, N 492 от 09.06.2016 на сумму 84 900 рублей, N 502 от 10.06.2016 на сумму 82 500 рублей, N 511 от 14.06.2016 на сумму 86 200 рублей, N 563 от 28.06.2016 на сумму 82 500 рублей, N 596 от 05.07.2016 на сумму 86 500 рублей, N 627 от 13.07.2016 на сумму 77 650 рублей, N 666 от 21.07.2016 на сумму 78 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные (том 1 л.д. 66-159), установил, что все накладные оформлены в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат подписи и оттиски печатей продавца и покупателя.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 7 429 190 рублей подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 7 860 680 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 29-166): N 93 от 01.07.2013 на сумму 62 500 рублей, N 142 от 30.09.2013 на сумму 110 000 рублей, N 5 от 28.10.2013 на сумму 118 000 рублей, N 164 от 20.11.2013 на сумму 58 000 рублей, N 1 от 23.12.2013 на сумму 58 000 рублей, N165 от 06.02.2014 на сумму 60 000 рублей, N192 от 21.03.2014 на сумму 59 000 рублей, N4 от 31.03.2014 на сумму 60 000 рублей, N6 от 11.04.2014 на сумму 57 500 рублей, N259 от 23.06.2014 на сумму 67 100 рублей, N16 от 04.07.2014 на сумму 65 000 рублей, N281 от 23.07.2014 на сумму 140 000 рублей, N294 от 06.08.2014 на сумму 71 500 рублей, N324 от 05.09.2014 на сумму 70 500 рублей, N336 от 23.09.2014 на сумму 67 500 рублей, N397 от 24.11.2014 на сумму 206 150 рублей, N403 от 27.11.2014 на сумму 70 000 рублей, N417 от 08.12.2014 на сумму 34 000 рублей, N419 от 10.12.2014 на сумму 90 000 рублей, N425 от 15.12.2014 на сумму 54 000 рублей, N5 от 22.12.2014 на сумму 60 000 рублей, N435 от 22.12.2014 на сумму 90 000 рублей, N442 от 23.12.2014 на сумму 30 000 рублей, N445 от 24.12.2014 на сумму 60 000 рублей, N451 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей, N1 от 12.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N439 от 19.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N447 от 20.01.2015 на сумму 75 000 рублей, N448 от 27.01.2015 на сумму 90 000 рублей, N457 от 04.02.2015 на сумму 90 000 рублей, N467 от 06.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N468 от 09.02.2015 на сумму 40 000 рублей, N479 от 24.02.2015 на сумму 180 000 рублей, N486 от 03.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N502 от 11.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N507 от 17.03.2015 на сумму 85 000 рублей, N4 от 27.03.2015 на сумму 93 000 рублей, N513 от 03.04.2015 на сумму 87 000 рублей, N514 от 07.04.2015 на сумму 78 500 рублей, N516 от 08.04.2015 на сумму 75 500 рублей, N518 от 09.04.2015 на сумму 90 000 рублей, N525 от 16.04.2015 на сумму 50 000 рублей, N529 от 21.04.2015 на сумму 40 000 рублей, N530 от 23.04.2015 на сумму 78 500 рублей, N536 от 28.04.2015 на сумму 81 750 рублей, N549 от 29.04.2015 на сумму 90 000 рублей, N551 от 05.05.2015 на сумму 90 000 рублей, N558 от 07.05.2015 на сумму 33 000 рублей, N565 от 19.05.2015 на сумму 100 000 рублей, N568 от 20.05.2015 на сумму 28 500 рублей, N570 от 25.05.2015 на сумму 30 000 рублей, N575 от 05.06.2015 на сумму 80 000 рублей, N582 от 10.06.2015 на сумму 30 000 рублей, N593 от 18.06.2015 на сумму 100 000 рублей, N599 от 25.06.2015 на сумму 90 000 рублей, N606 от 30.06.2015 на сумму 30 000 рублей, N608 от 01.07.2015 на сумму 60 000 рублей, N611 от 07.07.2015 на сумму 60 000 рублей, N613 от 08.07.2015 на сумму 30 000 рублей, N636 от 16.07.2015 на сумму 90 000 рублей, N637 от 21.07.2015 на сумму 36 000 рублей, N642 от 27.07.2015 на сумму 92 500 рублей, N690 от 01.09.2015 на сумму 40 000 рублей, N692 от 07.09.2015 на сумму 60 000 рублей, N701 от 14.09.2015 на сумму 100 000 рублей, N10 от 22.09.2015 на сумму 80 000 рублей, N707 от 29.09.2015 на сумму 58 000 рублей, N10 от 02.10.2015 на сумму 83 300 рублей, N20 от 08.10.2015 на сумму 45 000 рублей, N726 от 13.10.2015 на сумму 46 000 рублей, N1 от 20.10.2015 на сумму 82 500 рублей, N736 от 21.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N738 от 23.10.2015 на сумму 20 000 рублей, N745 от 27.10.2015 на сумму 23 000 рублей, N753 от 30.10.2015 на сумму 20 000 рублей, N755 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N762 от 03.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N720 от 10.11.2015 на сумму 80 000 рублей, N773 от 11.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N780 от 16.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N785 от 17.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N789 от 20.11.2015 на сумму 30 000 рублей, N792 от 23.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N24 от 24.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N814 от 08.12.2015 на сумму 25 000 рублей, N819 от 14.12.2015 на сумму 60 000 рублей, N833 от 24.12.2015 на сумму 50 000 рублей, N834 от 28.12.2015 на сумму 50 000 рублей, N27 от 29.12.2015 на сумму 30 000 рублей, N30 от 30.12.2015 на сумму 25 000 рублей, N2 от 12.01.2016 на сумму 100 000 рублей, N840 от 26.01.2016 на сумму 50 000 рублей, N848 от 27.01.2016 на сумму 26 000 рублей, N853 от 28.01.2016 на сумму 24 000 рублей, N860 от 04.02.2016 на сумму 50 000 рублей,N6 от 12.02.2016 на сумму 90 000 рублей, N863 от 15.02.2016 на сумму 90 000 рублей, N867 от 29.02.2016 на сумму 50 000 рублей, N871 от 01.03.2016 на сумму 90 000 рублей, N875 от 04.03.2016 на сумму 20 000 рублей, N887 от 14.03.2016 на сумму 85 500 рублей, N898 от 25.03.2016 на сумму 44 000 рублей, N899 от 28.03.2016 на сумму 32 000 рублей, N906 от 06.04.2016 на сумму 90 000 рублей, N914 от 11.04.2016 на сумму 65 000 рублей, N12 от 19.04.2016 на сумму 85 500 рублей, N19 от 27.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N23 от 04.05.2016 на сумму 35 000 рублей, N32 от 13.05.2016 на сумму 46 000 рублей, N37 от 16.05.2016 на сумму 40 000 рублей, N48 от 20.05.2016 на сумму 20 000 рублей, N69 от 09.06.2016 на сумму 85 000 рублей, N75 от 10.06.2016 на сумму 83 000 рублей, N76 от 14.06.2016 на сумму 70 000 рублей, N930 от 27.06.2016 на сумму 82 500 рублей, N934 от 05.07.2016 на сумму 87 000 рублей, N951 от 11.07.2016 на сумму 30 000 рублей, N953 от 12.07.2016 на сумму 47 600 рублей, N954 от 21.07.2016 на сумму 85 000 рублей, N15 от 21.10.2016 на сумму 15 000 рублей, N21 от 07.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N25 от 15.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N7 от 20.01.2017 на сумму 10 000 рублей, N12 от 06.02.2017 на сумму 5000 рублей, N4 от 13.02.2017 на сумму 7000 рублей, N14 от 17.02.2017 на сумму 5000 рублей, N15 от 22.02.2017 на сумму 5000 рублей, N16 от 07.03.2016 на сумму 5000 рублей, N22 от 21.04.2017 на сумму 1000 рублей, N81 от 15.03.2017 на сумму 5000 рублей, N23 от 27.04.2017 на сумму 1000 рублей, N12 от 19.05.2017 на сумму 30 000 рублей, N21 от 25.05.2017 на сумму 28 780 рублей, N27 от 23.05.2017 на сумму 10 000 рублей, N34 от 19.06.2017 на сумму 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела товарных накладных N 194 от 04.08.2014, N 347 от 11.11.2014, N 372 от 25.11.2014, а также о том, что товарные накладные N 544 от 21.10.2015 и N 559 от 26.10.2015 являются нечитаемыми в части сумм (итого), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела N А33-5578/2017 представлены товарные накладные: N 194 от 04.08.2014 на сумму 70 050 рублей (том 1 л.д. 74), N 347 от 11.11.2014 на сумму 52 600 рублей (том 2 л.д. 77), N 372 от 25.11.2014 на сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 81); представленные в материалы дела товарные накладные N 544 от 21.10.2015 на сумму 83 500 рублей (том 1 л.д. 133) и N 559 от 26.10.2015 на сумму 89 800 рублей (том 1 л.д 134) являются читаемыми, в том числе, в части суммы указанных накладных.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом по представленным в материалы дела товарным накладным (за вычетом отсутствующих в материалах дела) поставлен товар на сумму 7 236 540 рублей, с учетом вычета представленных в материалы дела нечитаемых товарных накладных, указанная сумма составляет 7 063 240 рублей; по представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Аржанова И.Г. оплатила поставленный истцом товар в сумме 7 454 180 рублей; таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность по оплате перед истцом за поставленный товар по договору N 01-12/14 от 01.12.2014.

Приведенные доводы также подлежат отклонению в связи с необоснованностью выводов об отсутствии и не читаемости вышеуказанных товарных накладных.

Как указано выше, представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 7 429 190 рублей, а также произведенная ответчиком оплата на общую сумму 7 860 680 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до заключения договора от 01.12.2014 N 01-12/14 истец осуществлял поставки в адрес ответчика по разовым сделкам, платежные поручения представлены за период, начиная с 01.07.2013 (до заключения договора от 01.12.2014), в основание платежа в данных платежных поручениях указаны: оплата за товар по счету от 10.06.2013, 16.09.2013, 25.10.2013, 12.11.2013, 29.01.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 24.03.2014, 02.06.2014, 19.06.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 03.09.2014, 22.09.2014, 17.11.2014, 25.11.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 18.12.2014, далее - за муку (без указания даты) (том 3 л.д. 32-56).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара представлены за период, начиная с 29.01.2014; товарных накладных, по которым был поставлен товар, оплаченный по платежным поручениям N 93 от 01.07.2013 на сумму 62 500 рублей, N 142 от 30.09.2013 на сумму 110 000 рублей, N 5 от 28.10.2013 на сумму 118 000 рублей, N 164 от 20.11.2013 на сумму 58 000 рублей, N 1 от 23.12.2013 на сумму 58 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о поставке товара за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика на меньшую сумму, чем была произведена оплата истцу в общем размере.

Указание апеллянта на то, что до заключения договора от 01.12.2014 ответчик оплатил поставленный истцом товар по платежным поручениям N 165 от 06.02.2014, N 192 от 21.03.2014, N 4 от 31.03.2014, N 6 от 11.04.2014, N 259 от 23.06.2014, N 16 от 04.07.2014, N 281 от 23.07.2014, N 294 от 06.08.2014, N 324 от 05.09.2014, N 336 от 23.09.2014, N 397 от 24.11.2014, N 403 от 27.11.2014 в общей сумме 6 459 930 рублей, не свидетельствует об отсутствии у ответчика непогашенной задолженности за поставленный по договору от 01.12.2014 товар, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные за весь период до заключения договора, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить сумму поставленного товара и размер произведенной оплаты за весь период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2014 по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставлен товар на общую сумму 7 429 190 рублей, оплата ответчиком произведена в размере 7 454 180 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на конкретные поставки, по которым производится оплата, в части документов указано: "оплата за муку на основании договора", в части: "оплата за муку по договору N 01-12/14 от 01.12.2015", в платежном поручении от 15.03.2017 N00081 (том 3 л.д. 160) назначение платежа: "оплата за муку по договору N 1 от 01.01.2014".

При этом, указание на договора от 01.12.2015 апелляционная коллегия расценивает, как опечатку в дате договора от 01.12.2014; договор N 1 от 01.01.2014 в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3).

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных положений гражданского законодательства, произведенная оплата засчитывается в счет задолженности по ранее произведенным поставкам.

В материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" 19.09.2017 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.01.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем Базматерных О.С и индивидуальным предпринимателем Аржановой И.Г., с проставлением оттиска печати истца и ответчика.

Согласно указанному акту, на начало периода - 01.01.2016 у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 461 750 рублей, с учетом проведенных оплат задолженность на конец периода - 19.01.2017 составляет 262 780 рублей.

Ответчик факт подписания указанного акта в рамках исполнения взаимных обязательств по поставке и оплате товара не оспорил.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических взаимоотношений сторон по поставке и оплате товара, учитывая, что представленный в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017 ответчиком не оспаривается, суд исходит из подверженности факта наличия у ответчика долга перед истцом по состоянию на 19.01.2017 в размере 262 780 рублей

Факт наличия долга ответчика перед истцом на указанную дату также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 07.02.2017, которым ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 237 780 рублей в срок до 01.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 7 от 20.01.2017, N 12 от 06.02.2017, N 4 от 13.02.2017, N 14 от 17.02.2017, N 15 от 22.02.2017, N 16 от 07.03.2016, N 22 от 21.04.2017, N 81 от 15.03.2017, N 23 от 27.04.2017, N 12 от 19.05.2017, N 21 от 25.05.2017, N 27 от 23.05.2017, N 34 от 19.06.2017 ответчиком после подписания акта сверки производилась оплата истцу по договору N 01-12/14 от 01.12.2014 в общей сумме 117 780 рублей.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая оплату ответчиком задолженности по указанным выше платежным поручениям, уточнил сумму иска в части основного долга и просил взыскать 145 000 рублей (262 780 - 117 780).

Доказательств оплаты 145 000 рублей задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в иной сумме либо отсутствии долга.

При указанных обстоятельствах является установленным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 145 000 рублей

Как указал истец, на дату обращения с иском в суд (22.03.2017) числилась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 666 от 21.07.2016, N 627 от 13.07.2016, N 596 от 05.07.2016.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспорено, что указанные товарные накладные являются подтверждением крайних поставок товара. Данное обстоятельство также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 19.01.2017, в котором отражены спорные накладные.

Доказательств поставок товара после 21.07.2016 материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об оплате товара по спорным товарным накладным платежными поручениями от 05.07.2016 N 934, от 11.07.2016 N 951, от 12.07.2016 N 953, от 21.07.2016 N 954, подлежит отклонения на основании части 3 статьи 319.1, поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений не содержится ссылка на спорные товарные накладные. При указанных обстоятельствах, истцом правомерно засчитаны оплаты по указанным платежным поручениям в счет ранее произведенных поставок товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, требование истца о взыскании 145 000 рублей долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Базматерных О.С., обращаясь в суд первой инстанции, также просил взыскать 271 862 рубля 35 копеек пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор N 01-12/14 от 01.12.2014, стороны в пункте 6.1 согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 271 862 рублей 35 копеек за период с 20.07.2016 по 09.03.2017 по накладным N 666 от 21.07.2016, N 627 от 13.07.2016, N 596 от 05.07.2016. Подробный расчет изложен в исковом заявлении (том 1 л.д. 9).

Факт нарушения сроков оплаты по договору поставки по указанным товарным накладным подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следует отказать, поскольку: в договоре поставки сторонами не было согласовано условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю считается поставкой по указанному договору; при отсутствии в рассматриваемых накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора; поставленный товар по представленным в дело товарным накладным не является согласованным сторонами к поставке в договоре, а является товаром, поставленным в рамках разовых сделок.

Как указано выше, стороны при заключении договора N 01-12/14 согласовали его вступление в силу с момента его подписания сторонами и до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1. договора).

Из содержания пункта 8.6 договора следует, что договор с момента подписания отменяет все ранее подписанные договоры и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что спорные поставки были осуществлены в рамках исполнения договора N 01-12/14 от 01.12.2014, в представленных платежных документах также содержится ссылка на оплату за муку по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 01-12/14 от 01.12.2014, а также доказательства осуществления поставки по спорным товарным накладным в рамках иных взаимоотношений сторон.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление истцом пени на основании пункта 6.1 договора от 01.12.2014, в связи с нарушением сроков оплаты по указанному договору.

Апелляционная коллегия, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края признал пени в обоснованно предъявленной сумме 271 862 рублей 35 копеек такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Аржанову И.Г. и понесены указанным предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года по делу N А33-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин