Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-173/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-16418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-16418/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее - администрация, администрация г. Челябинска, заинтересованное лицо) от 17.03.2017 N 40-3437/часн в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта "Производственная база НПП "Палитра", расположенного на земельном участке по адресу: ул. Ферросплавная в Калининском районе г. Челябинска, об обязании администрации г. Челябинска выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО НИК "Палитра" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях, мотивируя свое решение частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), определяющей перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности податель апелляционной жалобы полагает, что заключение Управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области общество получить не имело возможности, поскольку строительство началось в 2005 году, а функции строительного надзора возложены на Управление в 2012 году. Заявитель обращался в 2017 году в Управление с заявлением для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, однако получил отказ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное и третье лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.03.2017 ООО НИК "Палитра" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственная база НПП "Палитра", находящегося на земельном участке по адресу: ул. Ферросплавная в Калининском районе г. Челябинска. К упомянутому заявлению обществом прилагались документы

Письмом от 17.03.2017 N 40- 3437/гасн администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод капитального строительства "Производственной базы НПП "Палитра" в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что отказ администрации в выдаче испрашиваемого им разрешения является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО НИК "Палитра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, созданного ответчиком согласно разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В данном случае спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации..

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в пунктах 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (пункт 8 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, действия уполномоченного органа по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию императивно определены действующим законодательством.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), ссылаясь на часть 5 статьи 55 ГрК РФ.

Факт отсутствия указанного заключения при одновременном отнесении спорного объекта к объектам, подлежащим государственному строительному надзору, заявителем, не оспаривается.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, отказ администрации в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения соответствует закону, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Заявитель не предпринимал попытки по извещению Управления архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, и ранее действующего Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (до 2012 г.), о начале работ на объекте капитального строительства до 2016 г. (то есть до завершения строительства объекта); доказательств обратного обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленное экспертное заключение от 2017 года ООО ПКФ "Астра", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая то, что данное экспертное заключение не может подменить заключение органа государственного строительного надзора и являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы и на иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, соответствие спорного объекта, всем необходимым требованиям.

Даже при наличии указанных документов, их содержание не восполняет отсутствие императивно требуемого действующим законодательством, для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 25.12.2017 N 150 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-16418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 150 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов