Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67489/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-140572/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-140572/17, по исковому заявлению ООО "Эколайн"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о пени за просрочку доставку порожних вагонов в размере 282 611,29 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 652 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-140572/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 197 827 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 652 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. отменить, вынести новое решение по делу, в соответствие с удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в части начисленной пени в сумме 27 117.85 руб. - отказать, взыскать с ответчика сумму пени в размере 170 710.05 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту "Ответчик" или "Перевозчик") от Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее по тексту "Истец" или "Отправитель") приняло к перевозке 133 (Сто тридцать три) порожних железнодорожных вагона (далее по тексту "вагоны"). Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Со своей стороны, Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом.

Несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 (Одного) до 21 (Двадцати одного) календарного дня.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Перевозчик уплачивает Отправителю пени в размере 9 (Девяти) % платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 282 611,29 рублей 29 копеек.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Истец направил в адрес Ответчика 8 (Восемь) претензий с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (исх. N 047/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 048/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 049/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 050/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 052/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 053/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.; исх. N 054/ЭЛ-17 от13.06.2017 г.; исх. N 055/ЭЛ-17 от 13.06.2017 г.) на общую сумму 282 611,29 (Двести восемьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.

Указанные претензии Ответчик оставил без рассмотрения, а заявленные в них требования - без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку даже если согласиться с доводами ответчика об отсутствии просрочки в доставке по указанным в жалобе ж.д. накладным, решение суда первой инстанции отменено быть не может, поскольку сумма несогласия истца составляет 27 117, 85 руб., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 84 783, 39 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-140572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев