Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19955/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-30084/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30084/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутогласс Маркет Рус" (ОГРН 1105905001861, ИНН 5905277061)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847),

третьи лица:

общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт"

(ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312,

акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аутогласс Маркет Рус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Горячева Сергея Александровича неосновательного обогащения в размере 13 968 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Грузавтоимпорт" и общество "ВЭБ-лизинг".

Решением от 28.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носили, ответчиком не признавались, и, несмотря на его ходатайство, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Со ссылкой на обстоятельства досудебного урегулирования спора ответчик обращает внимание на то, что в конструкцию двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, было внесено изменение - установлено оборудование для работы на смешанном виде топлива (сжиженном газе).

Данное вмешательство, как указывает ответчик, было произведено без согласования с заводом изготовителем, что влечет за собой полный отказ завода в проведении гарантийных работ.

Ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение от 25.07.2017 было составлено на основании копий документов, имеющихся у истца, без осмотра спорного автомобиля, тогда как решение о необходимости выполнения ремонта автомобиля специалистами сервисного центра предпринимателя Горячева С.А. принималось коллегиально при осмотре автомобиля, после выполнения диагностических работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение специалиста N 1.01.18.3С указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", поставить на разрешение эксперта вопрос "имелись ли в ТС ГАЗ-А22R33 VIN X96A22R33G2648657 недостатки и какова причина их возникновения?".

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Само по себе то, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства к числу оснований для назначения экспертизы не относится.

Оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между обществом "Аутогласс Маркет Рус" (лизингополучатель) и обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-06610-ДЛ, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца "Грузавтоимпорт", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (наименование (тип ТС)-грузовой, с бортовой платформой; марка, модель ТС - ГАЗ-А22R33; год изготовления ТС - 2016; кузов (кабина, прицеп) -A22R22G0050278; рабочий объем двигателя, куб. см - 2690; тип двигателя - бензиновый; шасси (рама)- отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) -вишневый; модель, N двигателя - *А27400* G0200611*; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5); идентификационный номер (VIN) X96F22R33G2648657; изготовитель ТС - ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод РОССИЯ; серия, N ПТС - 52 ОМ 285243; дата выдачи ПТС - 11.03.2016; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО "Автозавод "ГАЗ"; адрес организации, выдавшей ПТС - 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, дом 88), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема- передачи предмета лизинга (л.д. 29).

Указанное выше транспортное средство ГАЗ-А22R33, по заявке общества "Аутогласс Маркет Рус" было приобретено обществом "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р16-06610-ДКП от 07.04.2016 у общества "Грузавтоимпорт".

11.05.2016 ТМ "Академия ГБО" с транспортным средством ГA3-A22R33 VIN N X96A22R33G2648657 гос. номер К 235 МТ 159 проведены работы по установке газового оборудования (л.д. 72-78).

Согласно сервисной книжке А21R22-3902140, сервисной организацией назначен предприниматель Горячев С.А., являющийся официальным дилером общества "Грузавтоимпорт".

В период с 20.07.2016 по 05.10.2016 истец обращался к ответчику для устранения неисправности, а именно испарение антифриза с аналогично повторяющимся дефектом.

Общество "Аутогласс Маркет Рус" понесло расходы по устранению неисправности 13 968 руб., что подтверждается заказ-нарядом N РЗН-012839 от 29.07.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ и перечень запчастей N РЗН-012839 от 29.07.2016, актом проверки технического состояния автомобиля от 01.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016, кассовым чеком от 02.08.2016 (л.д. 46-55).

В обоснование иска указано на то, что ответчик проводил дефектовку автомобиля ненадлежащим способом, а в связи с несогласием по оплате за некачественный сервис и непризнания случая гарантийным, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 13-21).

Письмом N 95 от 19.10.2016 ответчик отказался признать случаи гарантийными и отказался вернуть сумму в размере 13 968 руб. по заказ наряду N РЗН-012839 от 29.07.2016 (л.д. 22-24), таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно, за счет неправомерных действий связанных с понуждением к оплате услуг, получил денежные средства в размере 13 968 руб., так как неисправности должны были быть устранены как гарантийные.

В обжалуемом решении также указано на то, что по результатам экспертного заключения от 25.07.2017, проведенного предпринимателем Лядовой М.В., отказ сервисного центра в принятии неисправностей двигателя, в виде испарения антифриза и постоянного появления на крышке блока цилиндров и крышке масляного бачка эмульсии, на которые должна распространятся гарантия завода-изготовителя, является незаконным и необоснованным (л.д. 80). Согласно указанному заключению неисправность в виде испарения антифриза и постоянного появления на крышке блока цилиндров и крышке масляного бачка эмульсии, требует выполнение ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства.

20.07.2017 истец заключил договор с обществом "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" на оказание услуг по проведению экспертизы. Согласно заключению специалиста N 220/17 от 01.08.2017 неисправность двигателя автомобиля ГA3-A22R33 VIN N X96A22R33G2648657 гос. номер К 235 МТ 159 в виде "уходит антифриз, образование эмульсии на крышке клапанов", выявленная при обращениях с 20.07.2017 по 30.10.2016 с технической точки зрения является следствием нарушения плоскостности (искривления) головки блока цилиндров. При отсутствии следов (признаков) перегрева деталей двигателя автомобиля, нарушение плоскостности (искривления) головки блока цилиндров, с технической кочки зрения, является производственным недостатком головки блока цилиндров.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензий от 12.09.2016, от 28.09.2016 (л.д. 15-21), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 469, 470, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия производственного недоставка, приведшего к испарению антифриза и образование эмульсии на крышке клапанов, выявленная при обращениях с 20.07.2017 по 30.10.2016, а ответчиком доказательств того, что неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер не представлено.

В связи с изложенным доводы о том, что гарантийные обязательства не покрывают неисправности, связанные с нарушением потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, как отметил суд первой инстанции, - не подтверждены.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также сослался на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что согласно п.1.3 договора купли-продажи от 07.04.2016 лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством.

Как заключил суд первой инстанции, ответчик обязан был безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки товара в разумный срок, правовые основания на получение ответчиком от истца суммы 13 968 руб. для устранения недостатков товара отсутствуют, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что как указывает ответчик, дело надлежало рассмотреть в общем порядке искового производства.

Исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 05.10.2017 (л.д. 1-3).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен возможности реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Так, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован (л.д. 4), представил возражения в отношении рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства (л.д. 194), вместе с тем, приведенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, отзыв на исковое заявление он не представил, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки фактических обстоятельств дела - не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-30084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин