Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-6024/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-9860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казённого учреждения "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска: Мальцева Светлана Сергеевна, представитель по доверенности от 06.12.2017 N 1/1273,Долгих Яна Валерьевна, представитель по доверенности от 11.01.2018 N 6/12;

от Индивидуального предпринимателя Севастьяновой Наталии Анатольевна: Севастьянова Наталия Анатольевна (лично), Коптенок Анна Александровна, представитель по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А73-9860/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального казённого учреждения "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска

к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Наталии Анатольевне

о взыскании 531 499 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска (ОГРН 1072721019480 ИНН 2721152028; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Калинина, 63; далее- МКУ "Центр проведения спасательных работ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Наталии Анатольевне (ОГРНИП 311272106800028, ИНН 272198165324; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Севастьянова Н.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договоров аренды N 41 от 17.04.2015 (на часть помещения площадью 203,4 кв.м.), N 50 от 01.10.2015 (на часть убежища площадью 402,5 кв.м.); взыскании долга по договорам аренды в размере 366 483,92 руб., взыскании долга по коммунальным платежам по состоянию на 31.05.2017 в размере 149 006,65 руб., взыскания пени по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 24 358, 10 руб., взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 144 339,57 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 расторгнуты договоры аренды N 41 от 17.04.2015, N 50 от 01.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 515 490,57 руб., неустойка 24 358,10 руб., расходы по оплате госпошлины 25 630 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Севастьянова Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы судом нарушены процессуальные нормы, предприниматель не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в период с 08.08.2017 по 24.08.2017 находилась за пределами города Хабаровска, уточнение иска получено после 05.09.2017 по почте, то есть после рассмотрения дела, в подтверждение данного факта представлен отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России". Определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялось, сведений о его отправке материалы дела не содержат.

По существу предприниматель не согласна с решением суда в части расторжения договора N 50 от 01.10.2015, полагая, что отсутствуют основания для его расторжения. Задолженности по указанному договору с учетом размера аренда платы 61 985 руб. не имеется, всего за два года действия договора оплачено 1 587 000 руб. (должно было быть внесено 1 487 640 руб.). Акты сверки, представленные в дело, наличие долга по договору N50 не подтверждают.

Также, предприниматель не согласна с решением суда в части взыскания с нее долга по оплате эксплуатационных расходов в размере 144 339,57 руб., ссылаясь на оплату указанных расходов авансовыми платежами и отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие долга.

Кроме того, полагает возможным мирное урегулирование спора, поскольку причиной несвоевременной оплаты аренды явились наличие скрытых существенных недостатков арендуемых по договору помещений (помещения, арендуемые по договору N 50 в осенне-летний период подверглись затоплению грунтовых вод, в связи с чем, арендованные помещения не могли использоваться для целей аренды в течение 6 месяцев проведения работ по установлению причин затопления и ремонта помещений). Обращение к арендодателю и собственнику помещений о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы или отсрочки остались без удовлетворения.

С апелляционной жалобой представлены платежные поручения об оплате аренды по договору N 50, отчет об отслеживании почтового отправления, договор аренды помещения от 01.08.2017

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.11.2017 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 суд на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам первой инстанции на 07.12.2017 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании по правилам суда первой инстанции представителем истца представлено письменное уточнение исковых требований, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете учреждения.

Согласно уточнённым требованиям и пояснениям представителя, учреждение поддерживает требование расторгнуть договор аренды N 41 от 17.04.2015 (на часть помещения площадью 203,4 кв.м.), требование о расторжении договора N 50 от 01.10.2015 не поддерживает, просит взыскать долг по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 978 067, 92 руб. по состоянию на 30.11.2017, взыскать пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 83 797, 41 руб. по состоянию на 07.11.2017, взыскать долг по возмещению эксплуатационных расходов по коммунальным платежам (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) в размере 154 402, 49 руб. по состоянию на 31.10.2017, взыскать пени за просрочку возмещения эксплуатационных расходов по коммунальным платежам в размере 212 773, 54 руб. по состоянию на 07.12.2017.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство приостановить производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18853/2017, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением уточнений накануне заседания, необходимости проверки расчетов.

Ответчик, согласно пояснениям представителя, отрицал получение счетов на оплату, ссылался на оплату авансовых платежей.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018, истцу предложено выразить письменное мнение в части отказа от требования расторжения договора аренды N 50 от 01.10.2015, письменные пояснения по расчету суммы ежемесячных платежей коммунальных услуг, представить расчет по каждому договору возмещения расходов N 42 от 17.04.2015 и N 51 от 01.10.2015, представить доказательства предоставления ответчику счетов-фактур на оплату.

В срок до начала заседания ответчику представить контррасчет начисления пени договорам аренды и оплаты эксплуатационных расходов, письменные пояснения по порядку оплаты.

К судебному заседанию стороны в полном объеме определение не исполнили, истцом письменные объяснения по порядку расчета, отказ от части требований о расторжении договора аренды N 50 от 01.10.2015 не представлены, непосредственно в заседании представлены расчет основного долга по коммунальным услугам и договорам аренды, порядок расчета и объяснения по расчету неустойки по арене и коммунальным услугам не даны, представителя ходатайствовали предоставить дополнительное время для предоставления объяснений.

Представители ответчика с учетом предоставления им непосредственно в заседании расчетов ходатайствовали отложить рассмотреть дело для подготовки дополнительных возражений.

Определением от 11.01.2018 судебное заседание отложено на 01.02.2018 в 11 часов 30 минут.

Учреждение представило уточнение исковых требований, просит:

-взыскать долг по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 1 020 781,92 руб. (по состоянию на 31.12.2017);

-взыскать долг по договору аренды N 50 от 01.10.2015 в сумме 49 595 руб. (по состоянию на 31.12.2017);

-взыскать пени за просрочку оплаты по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 89 893,18 руб. по состоянию на 06.12.2017;

-взыскать долг по возмещению эксплуатационных расходов по коммунальным платежам (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) в размере 166 018,68 руб. по состоянию на 31.12.2017.

-расторгнуть договор аренды N 41 от 17.04.2015;

-расторгнуть договор аренды N 50 от 01.10.2015.

От требований о взыскании пени за несвоевременное возмещение эксплуатационных расходов по коммунальным платежам в размере 212 773, 54 руб. по состоянию на 07.12.2017 Учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на уточненных требованиях настаивали, ответчик и его представитель относительно уточненных требований заявили возражения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2018 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований, а также принять отказ от иска в части взыскания пени по эксплуатационным расходам, заявление от имени истца подписано директором учреждения, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

Доводы ответчика о несоблюдении в отношении уточненного требования в части взыскания долга по договору аренды N 50 от 01.10.2015 в сумме 49 595 руб. (по состоянию на 31.12.2017) претензионного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, исключает возможность принятия уточнения к иску в данной части, подлежат отклонению, поскольку Учреждением заявлено об увеличении требований без изменения основания иска. Указанный долг по договору N 50 образовался в период рассмотрения дела в суде, что исключает отсутствие осведомленности ответчика об основаниях его возникновения и необходимости уплаты. Кроме того, наличие задолженности за декабрь не указано в качестве основания иска о расторжении договора N 50.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18853/2017 в рамках которого рассматривается требование предпринимателя о взыскании с Учреждения 371 910 руб. переплаты по арендной плате, а также уменьшения размера арендной платы по договору аренды N 50 от 01.10.2015 до 49 357 руб. в месяц за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года и до 37 669,98 руб. в месяц за период с декабря 2016 года по настоящее время, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А73-18853/2017, не могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии иска и назначения предварительного заседания на 22.08.2017 в 10 час. 40 мин., направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ месту регистрации ответчика - г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 9 кв. 19 и возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления идентификатором 68092108084703 на сервисе официального сайта Почты России, почтовым конвертом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал ответчика извещенным и провел предварительное заседание, в связи с чем, ссылка предпринимателя о нахождении в указанное время в отпуске, значения для вопроса о его надлежащем извещении не имеет.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В данном случае, ответчик в предварительном заседании не присутствовал, суд провел предварительное заседание в его отсутствие и назначил дело к рассмотрению по существу в заседание 05.09.2017 в 10 час. 00 мин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В соответствии со сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет информация о времени и месте рассмотрении дела по существу не была своевременно размещена.

Согласно отчету, определение от 22.08.2017 о назначении судебного заседания на 05.09.2017 размещено 26.08.2017, т.е. позднее чем за 15 дней до заседания.

Так же суд не учел, что 01.09.2017 истцом направлен в суд уточнение требований. По иску первоначальному иску истец требовал взыскать арендную плату с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 515 490, 57 руб., неустойку 16 008, 47 руб., расторгнуть договоры аренды N 41 от 17.04.2015, N 50 от 01.10.2015.

По уточнению, истец, кроме неимущественных требований о расторжении договоров аренды, просил взыскать долг по договорам аренды в размере 366 483,92 руб., долга по коммунальным платежам по состоянию на 31.05.2017 в размере 149 006,65 руб., взыскать пени по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 24 358, 10 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 144 339,57 руб.

Данное уточнение согласно почтовой квитанции почтовым идентификатором 68092211292828 отправлено ответчику 01.09.2017 и согласно отчету отслеживания с официального сайта Почты России передано почтальону для вручения 06.09.2016, т.е. после даты судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при изменении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не учел приведённых выше обстоятельств, рассмотрел уточненные требования в отсутствие надлежащего уведомления о них ответчика, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции по существу требований приходит к следующим выводам.

Между МКУ "Центр проведения спасательных работ" (арендодатель) и ИП Севастьяновой Н.А.(арендатор) заключены следующие договоры:

-N 41 от 17.04.2015 в соответствии с условиями которого арендатору на срок до 31.03.2020 переданы во временное владение и пользование часть убежища гражданской обороны 2 (1-45) в виде помещений N 7,9-11,13,39,40 общей площадью 203,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 3 для использования под офис, спортивный клуб. Арендная плата по договору составляет 42 714 руб. в месяц (без учета расходов на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги), подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц;

-N 42 от 17.04.2017 на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией помещений, переданных по договору N 41 от 17.04.2015 (затрат на содержание, эксплуатацию, оплату коммунальных услуг): за потребление холодной воды и электроэнергии по показаниям счетчиков, за отопление- пропорционально занимаемой площади исходя из установленных тарифов, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.

-N 50 от 01.10.2015 по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.09.2020 года передана часть нежилого функционального помещения, площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 3 в виде комнат N N 2,3,5,6,8,17-19,32-37,41-44, площадью 402,5 кв.м. для использования под офис, спортивный клуб. Арендная плата по договору составляет 61 985 руб. в месяц (без учета расходов на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги), подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц;

N 51 от 01.10.2015 на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией помещений, переданных по договору N 50 от 01.10.2015 (затрат на содержание, эксплуатацию, оплату коммунальных услуг): за потребление холодной воды и электроэнергии по показаниям счетчиков, за отопление- пропорционально занимаемой площади исходя из установленных тарифов, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по заключенным договорам, МКУ "Центр проведения спасательных работ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные условия предусмотрены договорами аренды (раздел 6 договора).

Таким образом, до расторжения договора аренды в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В свою очередь, основанием для расторжения договора является установление факта его существенного нарушения

Как следует из доводов иска и представленных в его обоснование доказательств, поводом для обращения в суд явилось регулярное нарушение арендатором условий договоров о сроках внесения арендных платежей. Факт нарушения сроков внесения платежей ответчик не оспаривал, признавал наличие задолженности.

По состоянию на 21.08.2017 сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому, задолженность ответчика составляла 846 281,49 руб.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить долг 515 490,57 руб., неустойку 16 008,47 руб., предложил расторгнуть договоры аренды.

Данные требования рассмотрены, в письме от 14.06.2017 (вх. 802) предприниматель сообщила о своих намерениях погасить задолженность, просила перенести сроки рассмотрения вопроса о расторжении договора на ноябрь 2017 года по причине наличия уважительных причин, приведших к возникновению задолженности, в частности восстановления помещения от затопления.

Поскольку представленные в дело документы не позволяли установить размер задолженности по каждому договору аренды и договору о возмещении эксплуатационных расходов с учетом размера арендной платы, предусмотренной договорами и периода использования помещений, сторонам предложено оформить акты сверки, предоставить расчет основного долга по коммунальным услугам и договорам аренды, порядок расчета и объяснения по расчету неустойки по аренде и коммунальным услугам.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, стороны оформили акты сверок взаимных расчетов по договору N 41 по состоянию на 06.12.2017,, согласно которым на стороне предпринимателя на указанную дату сложилась задолженность 978 067,92 руб.; по договору N 50 по состоянию на ноябрь 2017- задолженность в размере 12 390 руб. установлена в пользу ответчика.

Согласно актам сверок взаимных расчетов, оформленных Учреждением в одностороннем порядке, по состоянию на 31.12.2017 по договору N 41 задолженность составила 1 020 781,92 руб., по договору N5- 49 595 руб. (с учетом отсутствия оплаты за декабрь 2017 года и наличия переплаты за прошлый период).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров аренды, Учреждение заявляло о наличии задолженности предпринимателя по состоянию на 01.06.2017.

Поскольку наличие задолженности по договору аренды N 41 от 17.04.2015 на указанный период подтверждено документально, неисполнение арендатором своих обязательств носило систематический характер, в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Предприниматель возражений в части требований о расторжении договора аренды N 41 не заявляла.

По договору аренды N 50 от 01.10.2015 наличие задолженности на стороне предпринимателя по состоянию на 01.06.2017, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о его расторжении.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что арендная плата внесена не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 1 020 781,92 руб.; задолженность по договору аренды N50 от 01.10.2015 в сумме 49 595 руб.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору аренды N 41 от 17.04.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 составляет 89 893,18 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

По требованию о взыскании эксплуатационных расходов по договорам N 42 и 51.

В соответствии с условиями указанных договоров предприниматель приняла обязательство возмещать эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого ею объекта исходя из установленных тарифов, за потребление холодной воды, электроэнергии по показаниям счетчика, за отопление -пропорционально занимаемой площади.

Как предусмотрено пунктами 3.3 договоров о возмещении эксплуатационных расходов, оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.

Установлено, что предпринимателем оплата за коммунальные услуги произведена не в полном объеме.

Доказательств направления счетов в адрес предпринимателя на оплату коммунальных услуг истец не представил. Между тем, в условиях, когда фактическое потребление коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения) подтверждено показаниями счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, а стоимость услуг- счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации, основания для освобождения арендатора от оплаты фактически потребленных услуг не имеется.

Согласно расчету истца, учитывающего также внесенные платежи по коммунальным услугам, задолженность предпринимателя по состоянию на 31.12.2017, которая подлежит взысканию в соответствии с принятыми ею обязательствами по договорам N 41 и N 5, составляет 166 018,68 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2017 по делу N А73-9860/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку возмещения эксплуатационных расходов в размере 212 773, 54 руб. по состоянию на 07.12.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Севастьяновой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 311272106800028) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска (ОГРН 1072721019480, ИНН 2721152028) задолженность по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 1 020 781,92 руб.; задолженность по договору аренды N50 от 01.10.2015 в сумме 49 595 руб.; задолженность по договорам N42 от 17.04.2015 и N 51 от 01.10.2015 по возмещению эксплуатационных расходов в размере 166 018,68 руб.; пени за просрочку оплаты по договору аренды N 41 от 17.04.2015 в размере 89 893,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 25 630 руб., всего 1 351 918,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьяновой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 311272106800028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 632,89 руб.

Расторгнуть договор аренды N 41 от 17.04.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Натальей Анатольевной (ОГРНИП 311272106800028) и муниципальным казенным учреждением "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска (ОГРН 1072721019480, ИНН 2721152028).

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 50 от 01.10.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова