Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-207/18

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-16063/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-207/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16063/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 146 029 рублей 08 копеек,

при участии:

от ответчика: Терлянская Е.Г., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

В судебное заседание не явился:

от истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 11 845 рублей 81 копейки долга за потребленную в период марта, апреля 2017 года электроэнергию, 2 925 рублей 63 копеек пени за период с 21.04.2017 по 07.06.2017, взыскании пеней, начисленных на сумму долга 11 845 рублей 81 копейка с 08.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на срок действия контракта энергоснабжения N Н0408 от 20.03.2017, а также положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме и отсутствие оснований для привлечения отдела к ответственности в виде пени, а также необоснованность взыскания пени в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при наличии договорной неустойки в ином размере.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 413612 от 28.12.2017.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ПАО "ДЭК" и Находкинским ЛО МВД России на транспорте заключен государственный контракт N Н0408 на снабжение электрической энергией объекта(ов) ответчика, распространяющий свое действие с 17.10.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период марта, апреля 2017 года осуществил электроснабжение объектов ответчика, стоимость объема потребленной электроэнергии составила 142 948 рублей 17 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры N 7231/2/13 от 31.03.2017, N 10452/3/13 от 30.04.2017.

Полученный объем электроэнергии ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, частично, задолженность составила 11 845 рублей 81 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса своевременно и в полном объеме и образованием на его стороне задолженности в размере 11 845 рублей 81 копейки, оставлением претензии о погашении задолженности и уплате пени без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка ресурса и его объем подтверждены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о доказанности нарушения Находкинским ЛО МВД России денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии объектами ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 11 845 рублей 81 копейки.

Представленное в суде апелляционной инстанции платежное поручению от 28.12.2017 о погашении суммы основного долга не влияет на выводы суда о правомерности взыскания задолженности с учетом погашения долга после принятия решения. Ответчик на стадии исполнения судебного акта не лишен права представить доказательства добровольного исполнения решения суда.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного в спорный период ресурса в установленные сроки, истцом также заявлено требование о взыскании 2 925 рублей 63 копеек пени за период с 21.04.2017 по 07.06.2017, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Согласование сторонами иного условия об ответственности ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, и не учитывающего специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Как следует из материалов дела, необходимость энергообеспечения объектов в течение спорного периода была известна ответчику заранее, доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение достаточного финансирования нужд электроснабжения в спорный период, не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-16063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков