Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30801/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-59609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Смирнов А.С. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2017) Местной Администрации муниципального образования город Пушкин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-59609/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплит"

к Местной Администрации муниципального образования город Пушкин

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплит" (ОГРН: 1107847054590, адрес: 192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А; далее - ООО "Комплит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования город Пушкин (ОГРН: 1027809014914, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 24/282; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 79 620 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту МК N 48/16 от 10.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции взыскал с Местной Администрации Муниципального образования город в пользу ООО "Комплит" 19 576 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту МК N 48/16 от 10.03.2016 и 783 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства, указывающие на отсутствие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06.02.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Комплит", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.03.2016 года, по результатам проведения конкурсных процедур, между Администрацией (Заказчиком) и ООО "Комплит" (Исполнителем) заключен муниципальный контракт N 48/16 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт- Петербург, город Пушкин, у дома 15 по ул. Малиновская.

Стоимость Контракта составила 600 443 руб. 49 коп. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ по Контракту - 10.05.2016.

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 29.07.2016.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств пунктом 7.4 Контракта установлена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации; за другие виды нарушения обязательства начисляется штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 7.5).

Согласно пункту 3.6 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм неустоек.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.08.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Администрацией произведена оплата работ с учетом удержанной Заказчиком неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, установленных пунктом 4.1.17 Контракта.

Полагая, что сумма неустойки и штрафа удержана ответчиком неправомерно, ООО "Комплит" обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 79 620 руб. 62 коп.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия ООО "Комплит" послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Комплит" 19 576 руб. 27 коп. задолженности по Контракту, 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 10.03.2016 между Администрацией и ООО "Комплит" заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, у дома 15 по ул. Малиновская (далее - Объект); стоимость Контракта составила 600 443 руб. 49 коп.

11.03.2016 Объект передан Подрядчику по акту о приемке-передаче в работу объекта (л.д. 88).

Ордер на производство работ N К-3482 открыт ГАТИ 16.05.2016; производство работ разрешено с 16.05.2016 по 19.06.2016 (л.д. 86).

Согласно пункту 6.1. Проектной документации на благоустройство территории (л.д. 84-85) общая продолжительность выполнения работ - 7 (семь) дней.

Срок действия открытого Заказчиком ордера ГАТИ на производство работ N К-3482 от 16.05.2016 составил 35 дней, до 19.06.2016.

Из материалов дела следует, что Подрядчик с 16.05.2016, при полном наличии возможности и необходимых разрешительных документов, открытых Заказчиком, к работе не приступал без объяснения причин, о времени начала работ не информировал.

По факту невыхода Подрядчика на Объект и в связи с необходимостью выяснения ситуации с датой начала работ Администрацией направлены письма исх. N 01-664 от 24.05.2016, исх. N 01-730 от 01.06.2016 с требованием предоставить информацию о сроках начала работ (л.д. 89-90), которые оставлены ООО "Комплит" без ответа.

Письмом от 20.06.2016, то есть после окончания срока действия ордера ГАТИ на производство работ N К-3482 от 16.05.2016, ООО "Комплит" уведомило Администрацию о невозможности выполнения работ по благоустройству в связи с появлением грунтовых вод.

04.07.2017 при совместном выходе на Объект представителей Заказчика, Подрядчика и Технического надзора данный факт не подтвержден, о чем составлен акт (л.д. 92).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Подрядчик обязан еженедельно, а также дополнительно, по конкретному запросу информировать Заказчика о состоянии дел по исполнению настоящего Контракта, а также в течении одного рабочего дня письменно информировать Заказчика о любых существенных изменениях в работе, а также обо всех ситуациях, способных повлечь за собой невозможность исполнения обязательств, взятых на себя Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Подрядчик своим бездействием нарушил обязательства по Контракту.

Доводы искового заявления о том, что срок выполнения работ Подрядчиком нарушен по вине Заказчика материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в связи с несвоевременным выходом Подрядчика для производства работ, а также отсутствием информации о времени начала работ Заказчик вынужден был вновь открывать ордер на производство работ (ордер ГАТИ N 4627 от 11.07.2016).

Таким образом, необходимость открытия Заказчиком повторного ордера ГАТИ на производство работ с 11.07.2016 по 20.08.2016 вызвана исключительно виновным поведением (бездействием) Подрядчика, который, при проектной продолжительности работ - 7 дней, имея все возможности для работ, открытый на 35 дней ордер ГАТИ, в течении более чем месячного срока, без объяснения причин к работам не приступал.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Заказчик в отсутствие информации от Подрядчика о начале производства работ, не мог предвидеть наступление обстоятельств, требующих открытия нового ордера ГАТИ.

С учетом изложенного, довод истца о том, что по вине Заказчика работа приостанавливалась на 27 дней опровергается фактическими обстоятельствами дела и призван скрыть нарушение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, которые в действительности привели к срыву сроков окончания работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления Заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика препятствий для надлежащего исполнения истцом работ по контракту в срок.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.08.2016, с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами на сумму 552 328 руб. 97 коп. (л.д. 25-39).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по Контракту, выразившегося в несоблюдении срока выполнения работ по Контракту, установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела, удержание неустойки ответчиком на основании пункта 7.4 Контракта является обоснованным. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом, от оплаты которой податель жалобы освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-59609/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Комплит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова