Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-1756/17

г. Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А78-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-9845/2016 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1077524001830, ИНН 7533000913, адрес: 672900, Россия, п. Горный, Забайкальский край, ул. Мира, 21) к 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100), 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365, адрес: 672900, Россия, п. Горный, Забайкальский край, ул. Молодежная, 34) о взыскании расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 3493637 руб. 47 коп.,

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва - представителя по доверенности от 15.01.2018 Лядовой А.С., директора Просянникова С.А.,

от ответчика ФГКУ "СибТУИО", Минобороны РФ: до и после перерыва - представителя по доверенностям от 09.01.2018, 23.12.2016 Фалилеевой К.В.,

от ответчика ФГКУ "СибТУИО" после перерыва - представителя по доверенности от 09.01.2018 Филипповой Е.В.;

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО") задолженности в размере 3 493 637 руб. 47 коп. за период с августа 2013 года по июль 2016 года (включительно), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 07.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - третье лицо, Администрация ГО ЗАТО п. Горный).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года с ФГКУ "СибТУИО" в Предприятия взыскано 3 493 637 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 40 468 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 534 105 руб. 65 коп. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Также Предприятию из федерального бюджета возвращено 533 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СибТУИО МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом доказательств принадлежности жилых помещений ответчику ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления. Заявитель указывает, что в судебном заседании были представлены выписки из ЕГРП в опровержение заявленных требований истца о том, что все жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" МО РФ. По мнению заявителя, истцом не доказано, что исковые требования заявлены именно в отношении жилых помещений, указанных в распоряжениях ТУ ФАУФИ. Документально не были подтверждены сведения, представленные в реестре свободного жилого фонда (площади жилых помещений, принадлежность и доказательства того, что в спорный период жилые помещения являлись пустующими). По мнению заявителя, представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются противоречивыми. Так, поквартирные карточки, представленные не в полном объеме и не на все жилые помещения, указанные в иске, содержат информацию о зарегистрированных гражданах в жилых помещениях, однако истцом в реестрах свободного жилого фонда указаны сведения о том, что жилое помещение является свободным. Заявитель считает, что истцом указаны недостоверные сведения о площади жилых помещений; не представлена расшифровка применяемых тарифов с перечнем услуг (работ), в связи с чем невозможно сделать вывод о качестве и объеме предоставляемых услуг; не представлены доказательства, подтверждающие наличие пустующего жилого фонда, несение истцом затрат именно по данному пустующему фонду. Полагает, что истцом не доказан факт того, что спорные объекты действительно не были заселены и являются пустующим фондом, и что в отношении одних и тех же жилых помещений представлены противоречащие друг другу акты соответствия технического состояния квартиры.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 3 400 984,99 руб.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поквартирные карточки, представленные истцом, выписки из ЕГРН и реестр жилых помещений, представленные ответчиком.

Стороны в суде апелляционной инстанции представляли также свои расчеты суммы задолженности, исходя из приводимых ими доводов.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что в многоквартирных домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, расположенных на территории ЗАТО п. Горный и NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 150, 151, 152, 153, 154, расположенных на территории ЗАТО п. Горный-1, существует незаселенный жилой фонд, находящийся в федеральной собственности Министерства Обороны РФ и на праве оперативного управления у ФГКУ "СибТУИО", жилой фонд обслуживается Предприятием. Оплата за услуги содержания и текущий ремонт мест общего пользования не осуществляется, в связи с чем Предприятие обратилось за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что с целью исполнения обязанностей по эксплуатации и содержанию жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения соответствующими услугами Постановлением Администрации городского округа ЗАТО п. Горный от 02.02.2012 N 14 МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный (далее - Предприятие) предан жилищный фонд п. Горный и п. Горный-1.

Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, в которые входят служебные квартиры Министерства обороны РФ. Истец осуществляет текущее содержание и обслуживание общего имущество жилых домов п. Горный и п. Горный-1.

С момента создания и по настоящее время весь жилой фонд ЗАТО п. Горный находится в управлении Предприятия.

Судом первой инстанции проанализирован факт нахождения жилого фонда в оперативном управлении ответчика - ФГКУ "СибТУИО". Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении наличия у ответчика права оперативного управления на спорный жилой фонд.

Так, в сентябре 2011 года 36 Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность и была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО", которое является универсальным правопреемником ее прав и обязанностей, передача имущества оформлена актом от 01.04.2011. В подтверждение реорганизации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство также подтверждается Уставом ответчика (пункт 1 Устава), Приказом МО РФ N 1871 от 17.12.2010.

На основании распоряжений ТУ ФАУФИ по Читинской области от 18.12.2006 N 1407 (л.д. 76-77 т. 10), актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 N 31 (л.д. 78-79 т. 10), и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу N А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Горный передано имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за 36 КЭЧ, жилые дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Горный.

Распоряжениями ТУ ФАУФИ по Читинской области от 10.04.2007 г. N 639 (л.д. 13-36 т. 2), от 09.07.2007 г. N 1125 (л.д. 36-45 т. 2), от 03.09.2008 г. N 1291 (л.д. 46-49 т. 2) утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, а именно отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

Обстоятельства универсального правопреемства ответчика, а также все названные распоряжения ТУ ФАУФИ, проверены и установлены арбитражным судом во вступивших в законную силу решениях суда по делам N А78-3721/2011 (решение от 01.09.2011), NА78-8728/2012 (решение от 01.04.2013), по делу NА78-1830/2014 (решение от 21.08.2014), по делу NА78-3107/2015 (решение от 27.08.2015).

В настоящее время, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, являясь правопреемником 36 КЭЧ, осуществляет управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности. В оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" МО РФ находятся 1938 служебных квартир.

Доводы ФГКУ "СибТУИО" б отсутствии оснований для возложения на него обязанности осуществлять оплату за незаселенный жилой фонд ЗАТО п.Горный, п. Горный-1 ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления, отклоняются.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

ФГКУ "СибТУИО" указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры, в подтверждение чего представил соответствующие уведомления из ЕГРН.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания. Более того, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия регистрации имеющегося права на имущество, влечет нарушение прав истца на судебную защиту.

Таким образом, ФГКУ "СибТУИО" признается надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на наличии у собственника обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства приобщил к материалам дела поквартирные карточки, выписки из ЕГРН, пояснения и расчеты от истца и ответчика, с учетом необходимости определения периода, в который квартиры не были заселены гражданами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разрешался вопрос относительно определения периода, в который квартиры не были заселены гражданами.

Истцом представлены расчеты с указанием перечня квартир, периода по каждой квартире, в который квартира пустовала, содержащий все необходимые составляющие (помимо периода незаселенности, указаны, и тариф, и сумма задолженности ответчика). В подтверждение факта выезда жильцов из квартиры представлены акты технического состояния, а также на часть квартир - поквартирные карточки. Истец указал на предоставление поквартирных карточек в том объеме, который имеется у истца в наличии, вместе с тем, факт и период незаселенности квартир подтвердил актами технического состояния каждой спорной квартиры, из содержания которых видно, что истец осуществлял обход и осмотр каждой квартиры и устанавливал факт выезда из нее жильцов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах технического осмотра, не опровергнуты.

Соответственно, факт регистрации по месту жительства и факт снятия с регистрационного учета граждан, даты которых отражаются в поквартирной карточке, признаются отражающими период проживания граждан в государственных квартирах при отсутствии иных доказательств фактической заселённости квартир. Вместе с тем, истец вправе в каждом конкретном случае подтверждать факт того, что квартиры в интересующий его период пустовали, и иными доказательствами, необязательно связанными с регистрацией, поскольку регистрация выбытия гражданина из жилого помещения является обязанностью гражданина (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), но одновременно несет заявительный характер (подпункт "а" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), в связи с чем, выезд гражданина из квартиры может состояться ранее, чем такой факт будет зарегистрирован полномочным органом.

Для целей разрешения настоящего спора значимо фактической проживание граждан в спорных квартирах, поскольку установлению подлежит факт наличия обязанности оплачивать услуги содержания и текущий ремонт мест общего пользования. Таким образом, истец вправе представить доказательств факта незаселенности квартир (и соответственно - выезда из квартир жильцов), и в настоящем деле в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты технического состояния по каждой квартире, содержание которых оценено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, и установлена возможность принятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств периода освобождения квартир гражданами, как содержащих необходимое указание на то, что квартира сдана/брошена гражданином и соответственно в определенную дату (в отсутствие иной даты - в дату составления акта) является пустующей.

Ответчик сведений о том, что в названные периоды указанные квартиры были заселены, не представил.

Сумма задолженности рассчитана на основании тарифов, утвержденных решениями Думы городского округа ЗАТО п.Горный N 1 от 22.01.2015 и N 22 от 21.03.2016 об установлении тарифов на жилищные услуги городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный на 2015 и 2016 годы соответственно. При расчете учтена площадь помещения, в подтверждение которой представлены технические паспорта.

Доводы о наличии противоречий в расчете иска и в представленных технических паспортах домов отклонены судом первой инстанции, так как в расчете иска истцом учтена и предъявлена к оплате сумма, рассчитанная исходя из меньшей площади квартир, что не нарушает прав ответчика ФГКУ "СибТУИО" и является правом истца.

Иных сумм ежемесячной оплаты за коммунальные услуги, чем указано истцом в представленных лицевых счетах, ответчик не привел, мотивированных возражений по примененным тарифам с указанием иного подлежащего применению тарифа, не представил.

При расчете суммы, ежемесячно начисленные истцом по указанным квартирам, признаны правильными.

Расчеты ответчика, составленные, исходя из данных поквартирных карточек, а также с учетом отсутствия регистрации права оперативного управления, изучены апелляционным судом и отклонены по изложенным основаниям.

Довод ответчика о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с граждан-жильцов спорных квартир задолженности за тот же самый период документально не подтвержден и отклоняется.

Возражения ФГКУ "СибТУИО" о несоблюдении истцом претензионного порядка к ответчику ФГКУ "СибТУИО" получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, так, указано, что в дело представлены письма (л.д. 29, 30, 31 т. 1), получение которых ответчик не оспаривает, и в которых содержится упоминание о наличии задолженности за 2013-2016 годы и к которым приложены реестры свободного жилого фонда, фактически представляющие из себя расчет задолженности с указание жилых помещений, адресов, площади, сумме и периоде задолженности. Таким образом, в отношении к ответчику ФГКУ "СибТУИО" претензионный порядок досудебного урегулирования спора признан соблюденным.

ФГКУ "СибТУИО" также заявлены возражения относительно предъявления к взысканию стоимости услуг по квартирам, в которых за весь спорный период согласно данным поквартирной карточки были зарегистрированы граждане, по одной квартире, зарегистрированной в ЕГРН как нежилое помещение (ул.Дружбы, 182-42), а также по трем квартирам, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО п. Горный.

Истцом относительно довода о регистрации помещения по ул.Дружбы, 182-42 как нежилого представлены возражения со сведениями из ЕГРН о регистрации названного помещения в качестве квартиры (ул.Дружбы, 182-42 - л.д.141, т.19). Соответственно, указанный довод отклоняется.

Также истец относительно доводов о регистрации граждан в восьми квартирах за весь спорный период согласно данным поквартирных карточек возражал, направил соответствующий запрос в органы МВД РФ, вместе с тем, в связи с отсутствием ответа на запрос, принял решение об отказе от заявленных исковых требований в указанной части (взыскание задолженности по спорным восьми квартирам: ул.Дружбы, 4-33, на сумму 3623,19 руб.; ул.Дружбы, 8-22, на сумму 1132,28 руб.; ул.Дружбы, 167-60, на сумму 12759,04 руб.; ул.Дружбы, 172-23, на сумму 1019,26 руб.; ул.Дружбы, 174-58, на сумму 11206,69 руб.; ул.Дружбы, 175-49, на сумму 19440,46 руб.; ул.Дружбы, 175-54, на сумму 2569,83 руб., ул.Солнечная, 16-13, на сумму 13464,34 руб.), что является правом истца.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части трех квартир, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием ЗАТО п.Горный: ул.Дружбы, 175-21, на сумму 9817,47 руб.; ул.Дружбы, 177-52, на сумму 7145,80 руб.; ул.Дружбы, 179-10, на сумму 1355,92 руб.

Отказ от иска в общей сумме заявлен на 92652,48 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований, подписанный полномочным лицом (директором Предприятия Просянниковым С.А.), в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части (в части оставления исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка) решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене в связи с принятием судом отказа от части исковых требований - на сумму 92652,48 руб., в указанной части производство по делу подлежит прекращению. В оставшейся части оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск к ФГКУ "СибТУИО" и оставившего без рассмотрения исковые требования к Минобороны РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика ФГКУ "СибТУИО" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39375 руб., в остальной части госпошлина возвращается истцу в сумме 1093 руб., частично отказавшемуся от иска.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-9845/2016 отменить в части.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Принять отказ МУП жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п.Горный от иска в части суммы в размере 92652,48 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п.Горный задолженность в размере 3 400 984,99 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39375 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п.Горный из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1093 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2919 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова