Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33662/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-51040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Егоров П.Е. по доверенности от 04.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33662/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-51040/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, 197198, Санкт-Петербург, ул.Шамшева д.17,лит.А,пом.4Н, ОГРН: 1157847342290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., пр-кт. Всеволожский 17/А/434, ОГРН: 1084703007619) о взыскании задолженности в размере 220 125 руб.

Решением от 14.11.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в суд первой инстанции истцом доказательства в обоснование исковых требований, являются недостоверными и противоречивыми, поскольку в акте сверки, по данным истца, 14.07.2015 ответчик дважды произвел оплату от 23.03.2015, то есть оплата была произведена за несколько месяцев до заключения договора.

Кроме того, ответчик ссылался на визуальное несоответствие подписей ответчика на актах и договоре, при этом материалы дела не содержат доверенности лиц, подписавших акты, вместе с тем, ответчик указал, что истцом не были выставлены счета в нарушение условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (далее - ООО "ТехноМакс") и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем N 003 от 08.07.2015 (далее - договор аренды), в соответствии с которыми истец обязался предоставить заказчику - ответчику, за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: строительство дороги, на объектах заказчика в г. Всеволожск (п. 1.1).

Истец в обоснование иска указал, что договором уступки прав требования (цессия) от 21.02.2017 ООО "ТехноМакс" переуступило истцу право требования задолженности ответчика в полном объеме, то есть в размере 220 125 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ООО "ТехноМакс" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в рамках договора подписаны акты об аренде N 90 от 09.07.2015, N 91 от 09.07.2015, N 95 от 17.07.2015, N 96 от 17.07.2015, N 99 от 31.07.2015, N 100 от 31.07.2015, подтверждающие факт надлежащего выполнения ООО "ТехноМакс" обязательств по договору.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения встречного денежного обязательства.

При этом, довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченными лицами, апелляционный суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати ответчика на спорных актах судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что услуги по актам приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее услуги, на момент приемки не было уполномочено на совершение настоящих действий в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка услуг, не следовала из обстановки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, свидетельствуют о том, что услуги оказаны ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.02.2017, по которому ответчик признал задолженность перед ООО "ТехнМакс" в сумме 220 125 руб.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также не представлено.

Поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления счетов на оплату, с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении ООО "ТехноМакс" своих обязательств по договору и принятии ответчиком оказанных услуг, не освобождает последнего от исполнения обязательств по их оплате.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-51040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина