Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-18758/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-26634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-26634/17 по иску МУП "Водоканал - Сервис" к ООО "Ремонтник" о взыскании, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшению исковых требований) к ООО "Ремонтник" о взыскании суммы долга в размере 3 385 349,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования МУП "Водоканал - Сервис" (с учетом принятых уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонтник" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал - Сервис" (истец) и ООО "Ремонтник" (ответчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 1067 от 01.12.2011, согласно которому истец обеспечивает ответчика питьевой водой, а также принимает систему канализации сточные воды и производит очистку, а ответчик в свою очередь производит оплату оказанных истцом услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора МУП "Водоканал-Сервис" непрерывно осуществляет подачу ООО "Ремонтник" питьевой воды и водоотведение.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены соответствующие тарифы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды.

Ответчик производил оплату за фактически оказанные услуги истца не в полном объеме, в результате чего за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 включительно образовалась задолженность ответчика перед истцом, общий размер которой за указанный период составил 17 412 340,01 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается расчетом, счетами и счетами- фактурами представленному в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, по которым произведена оплата за спорный период, однако данные платежные поручения не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не могут являться доказательствами оплаты задолженности за спорный период, поскольку данные документы лишь подтверждают количество денежных средств, поступивших через МУП "РКЦ ЖКХ" на расчетный счет МУП "Водоканал-Сервис" в течение конкретного месяца и не определяют порядок учета (распределения) поступивших сумм относительно ежемесячно выставляемых ответчику счетов.

Более того, как установлено апелляционным судом в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик не указано назначение платежа. В связи с чем, истец руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, а также принимая во внимание соглашение сторон (п.4.2. Договора в редакции протокола разногласий, которым определена последовательность распределения платежей: "за текущий предыдущий периоды") в отсутствии соответствующего указания должника при исполнении или без промедления после исполнения, распределял платежи, поступившие в каждом месяце, в счет оплаты задолженности за соответствующие "текущие" периоды. Т.е. платежи, поступившие в марте, распределялись истцом в счет погашения задолженности за февраль.

Так как письмо ответчика о назначении платежей в нарушение норм ст. 319.1 ГК РФ поступило в адрес истца только 23.06.2017 (т.е. через 3 месяца после последнего платежа и после подачи искового заявления за соответствующий период в Арбитражном суде Московской области), указания ответчика истцом не были приняты во внимание.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 с ООО "Ремонтник" взыскана задолженность по вышеуказанному договору за иной период (с 01.06.2016 г. по 01.11.2016). В рамках данного дела, платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, без назначения платежа распределялись истцом таким же образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка ответчика на иной порядок распределения платежей не основан на условиях достигнутого сторонами соглашения и может привести к двойному зачету платежей ответчику, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 6.2. Договора в редакции протокола разногласий предусматривает возможность исполнения обязательств ответчика перед истцом в объеме средств, полученных от конечных потребителей, (не в полном объеме, а в его части, равной сумме таких платежей) только при условии заключения соглашения об отступном, однако указанные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Приведенные ответчиком нормативные акты и ссылки на обязательства третьего лица перед истцом не исключают факт возникновения задолженности и обязанности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме непосредственно у управляющей компании (в данном случае у ответчика), не освобождают ее (его) от обязанности оплаты услуг истца в полном объеме в установленный срок.

Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. ПП N 253 от 28.03.2012 г., также не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия договора и оплачивать полностью объем оказанных услуг.

Напротив, указанные требования предъявляются к управляющей организации товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (исполнителю) и призваны обеспечить наиболее оперативное перечисление денежных средств от исполнителя ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 вышеуказанных требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

При этом норма, позволяющая исполнителю ставить в зависимость объем своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией исключительно от объема полученных от потребителей платежей в Требованиях отсутствует. Более того, исполнитель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски и должен быть заинтересован и принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению наиболее полной оплаты конечными потребителями услуг ЖКУ. В данном случае последствия и риски неполной оплаты конечных потребителей несет исполнитель. Его бездействие не должно нарушать права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Пункт 5 требований предусматривает дифференциацию механизмов перечисления платежей конечных потребителей ресурсоснабжающей организации в зависимости от величины платежа и также не освобождает исполнителя от обязанности полной оплаты услуг. Следовательно, при недостаточной величине платежей конечных потребителей исполнитель все равно обязан обеспечить оплату услуг в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 требований, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, что также призвано стимулировать исполнителя наиболее оперативно производить оплату за услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что им были перечислены все платежи конечных потребителей, материалами дела не подтвержден. Факт полного погашения задолженности ответчика также не подтвержден материалами дела и представленным ответчиком документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 по делу N А41-26634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина