Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-159581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барышский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-159581/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Барышский мясокомбинат" (ОГРН:1117306000195, 433730, Ульяновская обл., Барышский район, п. Лесная Дача, ул. Центральная, д. 28)

к ООО "БизнесПресс" (ОГРН: 1067746826070, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1), Тросникову Игорю Игоревичу, Сидорковой Инне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидякин В.С. (по доверенности от 01.03.2017)

от ответчика: Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барышский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных ООО "БизнесПресс", Главным редактором информационного агентства "РБК" Тросниковым Игорем и автором статьи Сидорковой Инной, несоответствующими действительности, обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения.

Решением от 11.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца подтверждаются лингвистическим заключением от 20.11.2017 г. N 1061/17.

Ответчик - ООО "БизнесПресс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Тросников Игорь Игоревич, Сидоркова Инна, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, 2" июля 2017 г. на сайте информационного агентства "РБК" на странице http://www.rbc.ru/politics/26/07/2017/5975d0519a7947dd8f05d85e?from=main была опубликована статья под авторством Инны Сидорковой под заголовком "Подконтрольная Минобороны компания поставила Росгвардии несъедобные пайки" и приведенные в заголовке опубликованной статьи и в самой статье сведения не соответствуют действительному положению дел, порочат деловую репутацию ООО "Барышский мясокомбинат".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.08.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку из заголовка статьи и самого текста статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что события и факты, изложенные в статье, изложены в отношении ООО "Оборонпродкомплект", имели место в реальности, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А40-112690/2017.

Довод истца о том, что исковые требования подтверждаются, в том числе, лингвистическим заключением от 20.11.2017 г. N 1061/17, подлежит отклонению.

Данное лингвистическое заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом.

Истец не воспользовался предоставленной этой нормой права возможностью и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поэтому данное лингвистическое заключение нельзя расценивать как надлежащее экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-159581/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков