Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-28755/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-25679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Виткус Ю.Ю. (доверенность от 25.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28755/2017) ИП Виткуса Юрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-25679/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Макаренко Лилии Александровны

к ИП Виткусу Юрию Владиславовичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - ИП Макаренко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виткусу Юрию Владиславовичу (далее - ИП Виткус Ю.В., ответчик) о взыскании 217 000 руб. 00 коп. по договору от 01.12.2015 N 11/15, из которых 105 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за август-октябрь 2016 года, 112 000 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 01.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Виткус Ю.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; указал, что в акте приема передачи ключей от 01.08.2016 имеется запись истца об отказе от подписания акта приема - передачи помещений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об уклонении истца от приемки помещений. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания арендной платы с 01.08.2016 и начисления пеней не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение о частичном погашении основной задолженности в размере 70 000 руб. и расчет неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 между сторонами заключен договор аренды N 11/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 60 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 3 (далее - помещение),

В соответствии с п. 1.4 договора нежилое помещение предоставлялось для торговли медицинским оборудованием. Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Внесение постоянной арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.3). Переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 3.1.6).

В нарушение условий договора арендная плата за период август-октябрь 2016 года ответчиком не внесена. Задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.5) в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора на нем лежит обязанность не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, письменно уведомить о расторжении арендодателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение его обязанности в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Таким образом, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений обосновано нарушением требований договора со стороны арендатора.

Вместе с тем передача комплекта ключей не свидетельствует о прекращении договора аренды и не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Помещение было передано истцом в пользование по акту приёма- передачи. Доказательств возврата ответчиком помещения истцу по акту в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август-октябрь 2016 года в размере 105 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклонены судом как необоснованные. Доказательств чинения препятствий в пользовании помещениями, как и доказательств возврата спорных помещений, суду не представлено.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 01.04.2017 составляет 112 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком после вынесения решения произведена частичная оплата основной суммы задолженности в размере 70 000 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение N 11 от 28.12.2017, во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения, судебное решение не подлежит исполнению в части взыскания 70 000 руб. основной суммы задолженности по арендной плате за август-октябрь 2016 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-25679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина