Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66927/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-147917/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Белая птица - Курск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147917/17

по иску ООО "Хитон" (ОГРН 1027601492038, ИНН 7615002037) в лице конкурсного управляющего Дорониной Н.А.

к ООО "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115)

о взыскании долга в размере 271 239,98 руб., пени в размере 161 327,29 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (далее - ООО "Белая птица - Курск", ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 271 239,98 руб., пени в размере 161 327,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белая птица - Курск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (после реорганизации ООО "Белая птица - Курск", покупатель) и ООО "Хитон" (поставщик) заключен договор поставки N 152-1.1/13-вет.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня от даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4. договора установлено, что моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно данным ООО "Хитон" за 2015 год в адрес ООО "Белая птица - Курск" реализована продукция по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. При этом судом принято во внимание, что на товарной накладной стоит печать ответчика в графе "Грузополучатель".

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, оплату по спорным накладным в заявленной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед ООО "Хитон" по товарным накладным N 15111106 от 11.11.2015 и N 15111501 от 15.11.2015, в доказательство чего указал, что в адрес ООО "Белая птица - Курск" от ООО "Хитон" поступил счет N 15112404 на погашение задолженности по договору N 152-1.1/13-вет в сумме 667 389,01 руб., подписанный директором ООО "Хитон" Горбуновой Л.И. и главным бухгалтером Павловой Я.М., датированный 24.11.2015.

Выставленный ООО "Хитон" счет N 15112404 был сформирован уже после произведенных ООО "Хитон" поставок ветеринарных препаратов в соответствии с товарными накладными N 15111106 от 11.11.2015 и N 15111501 от 15.11.2015.

Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанным счетом истец подтвердил, что по состоянию на 24.11.2015 задолженность ООО "Белая птица -Курск" перед ООО "Хитон" по договору N 151-1.1/13-вет от 30.08.2013 составляла 667 389,01 руб. и, по мнению ответчика, в указанную сумму задолженности по договору N 151-1.1/13-вет от 30.08.2013 вошла, в том числе, и задолженность по оплате за поставку ветеринарных препаратов в соответствии с товарными накладными N15111106 от 11.11.2015 и N15111501 от 15.11.2015.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил платежное поручение N 13964 от 30.12.2015 и указал, что 30.12.2015 ООО "Белая птица - Курск" полностью погасило имеющуюся на 24.11.2015 задолженность.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок оплаты по товарным накладным N 15111106 от 11.11.2015 и N 15111501 от 15.11.2015 наступил только 10.12.2015 и 14.12.2015, следовательно, на дату выставления счета N 15112404 от 24.11.2015 задолженности по товарным накладным от 11.11.15 и 15.11.15 еще не возникла, а значит, не могла быть предъявлена к погашению по счету от 24.11.15.

В сумму счета вошла задолженность, образованная до 24.11.2015 по ранее произведенным истцом поставкам на сумму 667 389 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчет, из которого усматривается, что истец учел сумму оплаты в размере 667 389,01 руб., произведенную ответчиком 30.12.15.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в сумму оплаты, произведенной ответчиком 30.12.2015, не вошла стоимость товара по накладным от 11.11.2015 и 15.11.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Заявитель, оспаривая решение суда, указывает на неподтвержденность поставки товара, поскольку товарные накладные не содержат оттиска круглой печати ответчика, которая предусмотрена Уставом Общества.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, а также заверены штампом ООО "Белая птица - Курск". Отсутствие круглой печати Общества не свидетельствует о том, что товар не был принят ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию также были заявлены требования о взыскании неустойки, которые предъявлены в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому она составляет 161 327,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчета истца и указывает, что размер неустойки составляет 160 513,57 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 банковского дня от даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом в качестве банковских дней учитывались календарные дни. Вместе с тем, поскольку договор не содержит определения термина банковского дня, в данном случае следует исходить из обычая делового оборота, согласно которому под банковскими днями понимаются рабочие дни.

Таким образом, доводы заявителя в части неверного начисления неустойки признаются судом обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии дополнительных документов от истца по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления, а также в нарушении срока изготовления оспариваемого решения в полном объеме.

Указанные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-147917/17 изменить в части взыскания с ООО "Хитон" в пользу ООО "Белая птица - Курск" неустойки.

Взыскать с ООО "Хитон" (ОГРН 1027601492038, ИНН 7615002037) в пользу ООО "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) неустойку в размере 160 513,57 руб.

В остальной части решение суда от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая птица - Курск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова