Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-205/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-8872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-8872/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому хозяйству Пиреева Ивана Ивановича (ОГРН 1025301392676, ИНН 5310005784; место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Бараниха; далее - КХ Пиреева И.И.) о взыскании 81 106 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-8872/2017 с КХ Пиреева И.И. в пользу Департамента взыскано 81 106 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 75 206 руб. 13 коп. за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5900 руб. 55 коп. за период с 16.09.2016 по 30.06.2017.

КХ Пиреева И.И. не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку часть земельного участка, за аренду которого взысканы судом арендные платежи, ответчиком не используется, на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащих истцу или третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 468 "О министерстве инвестиционной политики Новгородской области" Департамент переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Уточнение наименования Департамента, отраженное в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принято.

Истцом по делу является - министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 53-АБ N 284448 земельный участок с кадастровым номером 53:11:0200304:367, общей площадью 5150 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Бронницкое сельское поселение, село Бронница, находится в собственности Новгородской области, разрешенное использование для эксплуатации ремонтных мастерских (листы дела 13, 14).

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества, который также является собственностью Новгородской области.

Департамент (арендодатель) и КХ Пиреева И.И. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности от 13.11.2015 N 2473, согласно которому ответчику передано в аренду здание ДРП общей площадью 444,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:0200302:1182 для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, сроком до 12.11.2018 года включительно (листы дела 15-17).

Недвижимое имущество передано КХ Пиреева И.И. по акту приема-передачи от 13.11.2015 (лист дела 18).

Пунктом 3.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположено недвижимое имущество.

На основании соглашения от 20.10.2016 договор аренды от 13.11.2015 N 2473 расторгнут с 20.10.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 20.10.2016(лист дела 19).

Ссылаясь на то, что в период с 13.11.2015 по 30.06.2016 ответчик пользовался земельным участком, но не вносил за него плату, Департамент обратился к КХ Пиреева И.И. с претензионным письмом от 27.02.2017 N ГИ-1538-и о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 01.03.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200304:367 не оформлены надлежащим образом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает КХ Пиреева И.И. от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Факт использования КХ Пиреева И.И. в заявленный период с 13.11.2015 по 30.06.2016 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика относительно площади земельного участка, необходимой для использования арендуемого им объекта недвижимости, и отсутствия оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200304:367, подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ КХ Пиреева И.И. не представило доказательств того, что им совершались действия, направленные на формирование земельного участка меньшей площади для эксплуатации арендуемого им объекта недвижимости, либо использовался участок меньшей площадью.

Земельный участок с кадастровым номером 53:11:0200304:367, общей площадью 5150 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Бронницкое сельское поселение, село Бронница, индивидуализирован в установленном порядке, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о данном земельном участке как объекте недвижимого имущества внесены в государственный кадастр недвижимости, характеристики данного участка (площадь, границы, вид разрешенного использования) не изменены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания арендованного КХ Пиреева И.И. недвижимого имущества - здания дорожно-ремонтного пункта ответчик использовал только ту часть земли, которая занята строением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке располагаются объекты иных правообладателей, а также, что земельный участок не мог использоваться по назначению. Оснований для запроса сведений об объектах недвижимости у суда первой инстанции не имелось, так как вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство. Представленные фототаблицы не подтверждают соответствующие доводы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5900 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд проверил, признал его обоснованным.

Сведений о том, что истец при расчетах суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применил необоснованные и недостоверные показатели, в материалах дела не имеется. Представленные истцом в суд расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-8872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина