Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9991/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-8196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N А79-8196/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (ИНН 7730687729, ОГРН 11377462210854) к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН 2128015999, ОГРН 1022101137651) о признании аукциона не соответствующим требованиям закона, третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", акционерное общество "ЮСАР+", при участии: от заявителя (истца) - Колова А.Ю. по доверенности от 06.12.2017 (сроком на один год), Горячкина Ю.А. по доверенности от 06.12.2017 (сроком на один год); от ответчика - автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Иванова А.И. по доверенности от 18.01.2018 (сроком до 31.12.2018), Осокина С.Ю. по доверенности от 11.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Мальчугиной Е.Л. по доверенности от 11.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (далее - ООО "Пэтруско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании не соответствующим закону открытого аукциона в электронной форме с наименованием закупки "Поставка комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" на электронной площадке в сети Интернет "РТС-тендер" (223.rtstender.ru), извещение N 31705090029 о проведении опубликовано 04.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", акционерное общество "ЮСАР+" (далее - АО "ЮСАР+").

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пэтруско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие представленным доказательствам и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании аукциона и о том, что признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что для поставки товара, являющегося предметом аукциона, участник размещения заказа обязан иметь лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

По мнению заявителя, проведенный аукцион в целом не соответствует требованиям закона.

Заявитель полагает, что спорная закупка должна была производиться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; аукционная документация создает необоснованные преимущества для поставщиков товара конкретного производителя (GE Healthcare (США)); определение в качестве предмета закупки медицинского изделия, не имеющего регистрационного удостоверения, ввело в заблуждение потенциальных участников торгов; единая комиссия по закупкам необоснованно допустила АО "ЮСАР+", поскольку его заявка не соответствовала аукционной документации; аукцион нарушает публичные интересы, заключение и исполнение контракта может причинить вред жизни и здоровью людей; начальная (максимальная) цена контракта является необоснованной, что влечет нецелевое и экономически не эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Ответчик в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 ответчик разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение N 31705090029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины", а также аукционную документацию.

На участие в аукционе была подана одна заявка - АО "ЮСАР+", которое признано единственным участником аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре от 26.05.2017 N 31705094365 аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона - АО "ЮСАР+".

30.05.2017 ООО "Пэтруско" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Чувашское УФАС России) с жалобой на положения аукционной документации на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" (извещение N 31705090029).

Решением от 22.06.20177 по делу N 33-ЗП-2017 комиссия Чувашского УФАС России признала жалобу Общества необоснованной (т. 1 л.д. 121-127).

Общество, считая вышеназванный открытый аукцион в электронной форме не соответствующим закону, обратилось с иском в суд.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого аукциона недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого аукциона является право на заключение договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины". Информация по аукциону была своевременно размещена на сайте электронной торговой площадки "РТС-тендер" и на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" Единой информационной системы в сфере закупок. При проведении аукциона была подана заявка АО "ЮСАР+". В связи с тем, что согласно протоколу от 26.05.2017 для участия в аукционе была подана только одна заявка и АО "ЮСАР+" признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 1.11.1 статьи 1.11 раздела 1 "Общие положения" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что истец в установленный период приема заявок заявку на участие в аукционе не подал и не предпринял каких-либо попыток стать участником торгов, за разъяснениями аукционной документации не обращался.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие проведения оспариваемых торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Общество не предпринимало действий по участию в торгах, а также то обстоятельство, что оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными по иску Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N А79-8196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова