Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-6709/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А62-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство временного управляющего Новикова Максима Владимировича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела N А62-4411/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017, с учетом внесенных исправлений, заявление общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

15.09.2017 временный управляющий Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно", указав, что требование о передаче документов организации должником не исполнено, что затрудняет исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Смоленской области обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Пахомову Татьяну Владимировну передать временному управляющему Новикову Максиму Владимировичу сведения и документы общества согласно изложенному в резолютивной части перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом Пахомова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, оставить ходатайство временного управляющего Новикова М.В. об истребовании документов без удовлетворения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 19.12.2016 не является руководителем должника - ООО "ЭкоХолдинг-Техно", о чем в ЕГРЮЛ (графы 42-43 выписки, ГРН записи 2106726024711) содержится запись от 09.11.2016 о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Пояснила, что поскольку учредители не приняли решение о назначении нового директора, который уполномочен внести сведения о прекращении деятельности Пахомовой Т.В. в качестве директора, она публично, через ЕГРЮЛ, сообщила информацию о недостоверности сведений о том, что генеральным директором ООО "ЭкоХолдинг-Техно" является Пахомова Татьяна Владимировна.

Полагала, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Отметила, что к ней, как к бывшему руководителю ООО "ЭкоХолдинг-Техно", временный управляющий не обращался, заявлений от него она не получала.

Таким образом, считала, что заявителем ходатайства не были предприняты меры к самостоятельному получению информации, что исключает возможность обращения в суд за помощью в истребовании доказательств. В обжалуемом определении суд первой инстанции не ссылался на невозможность получения временным управляющим документов, а идет отсылка на то, что руководитель должника должен (по своей инициативе) передать информацию в течение 15 дней временному управляющему (п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обратила внимание, что данная норма на бывшего руководителя должника не распространяется и обязанности по собственной инициативе передавать информацию у него нет, а возникает только после получения соответствующего письменного запроса от временного управляющего. Так как запрос не поступал, то истребование доказательств было проведено без соблюдения установленной ст. 66 АПК РФ процедуры, т.е. с нарушением закона.

По существу истребованных документов сообщила, что все документы ООО "ЭкоХолдинг-Техно", в том числе с истребуемая судом информация, переданы участнику общества Афанасенкову Ивану Александровичу по акту приема-передачи от 06.12.2016.

Временный управляющий ООО "Экохолдинг-Техно" Новиков М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявление временного управляющего должника Новикова М.В. об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Экохолдинг-Техно" Пахомовой Т.В. подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, и лицо, у которого истребуются документы, подлежало уведомлению об этом судебном заседании.

В связи с чем, определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора: ходатайства временного управляющего Новикова Максима Владимировича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела N А62-4411/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Афанасенкова Ивана Александровича.

Определением от 28.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Афанасенкова И.А. о времени и месте судебного разбирательства.

07.02.2018 до начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" Новикова М.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес Афанасенкова И.А. ходатайства об истребовании документов. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника у Пахомовой Т.В. исходя из следующего.

Как следует из пояснений Пахомовой Т.В., она не является руководителем должника - ООО "Экохолдинг-Техно" с 19.12.2016.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Экохолдинг-Техно" (т. 1, л.д. 21-28) усматривается, что 30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись (ГРН 2166733527827, графы 55-56) о том, что содержащиеся в ней сведения о Пахомовой Татьяне Владимировне, в качестве физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (генерального директора), недостоверны.

Кроме того, факт прекращения трудовых отношений между Пахомовой Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" с 19.12.2016 установлен вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N 2-1231/2017 (т. 1, л.д. 142-145).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни на дату введения процедуры наблюдения (28.08.2017), ни на дату открытия конкурсного производства (27.12.2017) Пахомова Т.В. не являлась руководителем должника, указанное лицо исполняло обязанности генерального директора должника до 19.12.2016.

Достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Новиков М.В. уведомлял Пахомову Т.В. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Экохолдинг-Техно" и об обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника общества временному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и том, что Пахомова Т.В. отказывается или уклоняется от их передачи, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копии запроса б/н, б/д и уведомления б/н б/д (т. 1, л.д. 29-32) таким доказательством не являются, поскольку приложенная к запросу копия почтовой квитанции не позволяет установить какая именно корреспонденция направлялась временным управляющим в адрес Пахомовой Т.В., а приложенная к уведомлению копия почтовой квитанции свидетельствует об отправке письма в адрес ООО "Экохолдинг-Техно" и также не позволяет установить какая именно корреспонденция была направлена.

Соответственно, изложенное свидетельствует об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Пахомова Т.В исполняла обязанности руководителя должника в период с 09.11.2010 до 19.12.2016, не свидетельствует о том, то истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация должника имеется в распоряжении и неправомерно удерживается Пахомовой Т.В.

Судебной коллегией также учтена представленная в материалы дела копия реестра приема-передачи документов от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 57-63), согласно которой генеральный директор Пахомова Т.В. сдала, а Афанасенков И.А. принял документы согласно содержащемуся в нем перечню.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии истребуемой документации у Пахомовой Т.В. и ее нахождение после увольнения (19.12.2016) в ООО "Экохолдинг-Техно".

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Пахомовой Т.В. истребуемых документов должника, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Новикова М.В. об истребовании у Пахомовой Т.В. спорной документации ООО "Экохолдинг-Техно".

Поскольку определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4411/2017 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4411/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича об истребовании документов должника у Пахомовой Т.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина