Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-336/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-21978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-21978/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие заявитель: Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Емельянова Екатерина Валерьевна (доверенность от 17.03.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным и отменить решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.04.2017 N 74/041/201/2017-172 об отказе в государственной регистрации.

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Маяк" на объект недвижимого имущества - ограждение здания 207 - караульное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объект, заявленный на регистрацию, не имеет отношения ни к благоустройству, ни к улучшению полезных свойств земельного участка, имеет прочную связь с землей и создан как недвижимость в установленном законом порядке.

Сооружение имеет технический план, заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы являются законным основанием для регистрации права собственности на сооружение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ на сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

В качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 74-309-46-2011.

13.01.2017 в управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель ФГУП "ПО "Маяк" с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект - сооружение.

Решением управления Росреестра по Челябинской области от 19.01.2017 N Ф7400/17-1482, N 74/041/201/2017-172, N 74/041/201/2017-169 осуществление государственного кадастрового учета и регистрация прав были приостановлены на три месяца с 19.01.2017 по 19.04.2017 по следующим основаниям:

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации));

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации);

- выявлено несоответствие между сведениями указанными в техническом плане и сведениями об объекте на дежурной кадастровой карте в части его характеристик.

В адрес управления Росреестра по Челябинской области письмом 14.03.2017 исх. N 193-15.2/39 ФГУП ПО "Маяк" направлены пояснения и выражено несогласие с причинами приостановки государственного кадастрового учета и регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.

20.04.2017 управлением Росреестра по Челябинской области принято решение N 74/041/201/2017-172 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности и хозяйственного ведения по основанию не устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанное решение явилось единым относительно заявлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "ПО "Маяк".

Полагая, что данное решение в части отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное сооружение не соответствует положениям статей 26, 27 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы ФГУП "ПО "Маяк", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявленного к регистрации объекта критериям отнесения объектов к недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом, в т.ч. является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, постановка объекта на кадастровый учет свидетельствует о том, что объект относится к недвижимому имуществу, возведенному на законных основаниях, после предоставления технического плана или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с тем, что государственному кадастровому учету подлежат только объекты недвижимого имущества, то следует учитывать следующее.

Ограждение склада инертных материалов протяженностью 140 метров не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В связи с отсутствием у ограждения протяженностью 140 метров качеств самостоятельного объекта недвижимости кадастровый учет на данные объекты не подлежит осуществлению независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619 по делу N А50-3545/2015, асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В связи с тем, что постановке на кадастровый учет подлежат только объекты недвижимого имущества, то заявителю надлежит предоставить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет перечень документов, подтверждающий законность возведения (реконструкции) объекта.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к таким документам относятся: технический план сооружения или акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылки апеллянта на представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 74-309-46-2011 подлежит отклонению, поскольку указанное разрешение выдано администрацией Озерского городского округа Челябинской области на реконструированный объект капитального строительства - здание 207 - караульное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 01.08.2016, спорное сооружение имеет назначение: ограждение, протяженность 140 м. Сведения о том, что данное ограждение имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом плане отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его назначению (расположение на бетонном фундаменте) связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил 3000 рублей по платежному поручению от 18.12.2017 N 19161, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-21978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственном унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина