Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-644/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-30591/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-30591/2017 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Минлесхоз Самарской области, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", ответчик) о взыскании пени по договору N 82 от 09.11.2009 с 01.08.2011 по 05.09.2016 в размере 45 399 руб. 59 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017), исковые требования удовлетворены в части: с АО "Транснефть-Урал" в пользу Минлесхоза Самарской области взысканы пени по договору N 82 от 09.11ю2009 с 01.04.2015 по 05.09.2016 в размере 3 730 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-119).

Не согласившись с указанным решением, АО "Транснефть-Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указывает, что согласно Информации Банка России о ключевой ставке в спорный период размер начисленной суммы пени подлежит уменьшению.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 истцом отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Минлесхозом Самарской области (арендодатель) и ОАО "Уралтранснефтепродукт" (арендатор) подписан договор N 82 от 09.11.2009 аренды лесного участка без аукциона, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 270-2009-08, имеющий местоположение: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал N 38 выдел 40, квартал N 40 выдел 37 в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,8 га, предоставляется в аренду в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации для реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 арендная плата составляет 10 860 руб. 85 коп. за 11 месяцев.

Согласно п. 7. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5 договора суммы до истечения последнего дня текущего отчетного квартала. Стороны пришли к согласию, что неиспользование лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с п. 16 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (л.д. 25-26).

Уведомлением истец указал ответчику на наличие задолженности (л.д. 13-14).

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком в согласованном сторонами размере. При этом судом, на основании заявления ответчика, учтен пропуск истцом исковой давности и взыскана задолженность за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф, пени) - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 16 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету суда с учетом применения норм об исковой давности, взысканию подлежит сумма пени 3 730 руб. 27 коп.

Расчет суда апеллянтом не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в отношении методологии и арифметической верности расчета не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на размер ключевой ставки Банка России судебной коллегией отклоняются, поскольку положения Постановления N 81 о возможности судов применения двухкратной учетной ставки носят рекомендательный характер.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-30591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева