Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-21259/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-15652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-15652/2017,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондарю Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Бондарь А.Н.) о взыскании 189 395 руб. 87 коп.

Решением от 15.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 162 150 руб., неустойку в размере 5196 руб. 97 коп., а также 6681 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Сумма задолженности определена судом с учетом частичных оплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления. В жалобе также указано, что судом первой инстанции не было учтено наличие между истцом и ответчиком соглашения о рассрочке оплаты задолженности, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 162 150 руб. и 5196,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АВМ" на основании товарной накладной N Krd00000040 от 25.07.2016 поставило в адрес предпринимателя Бондаря А.Н. товар на общую сумму 247 150 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "АВМ" направило в адрес предпринимателя Бондаря А.Н. претензию от 13.02.2017 N 13/02-П.

Претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, ООО "АВМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена представленной в дело товарной накладной N Krd00000040 от 25.07.2016.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поставка товара не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском, ООО "АВМ" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 184150 рублей.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2016 подписан обеими сторонами.

Общество также просило взыскать с ответчика 5245,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.04.2017.

Исковое заявление ООО "АВМ" принято судом к производству определением от 04.05.2017.

После принятия иска к производству суда, обществом "АВМ" в материалы дела представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 169150 рублей. В акте сверки учтены платежи на сумму 10 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2017 N 104 и 5000 рублей по платежному поручению от 03.05.2017 N 124 (л.д. 39, 62, 63).

02 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении требований от 20.10.2017 N 20/10-И, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 164150 рублей задолженности с учетом платежа, поступившего 25.08.2017 по платежному поручению от 25.08.2017 N 139 (л.д. 55, 56, 61).

Согласно ходатайству от 20.10.2017 истец также просил взыскать с ответчика 5196,97 рублей неустойки.

С учетом содержания ходатайства от 20.10.2017 и возражений на апелляционную жалобу (л.д. 84-85) ООО "АВМ" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 17.05.2017.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции правильно установил, что истцом при уточнении исковых требований не учтена частичная оплата ответчиком по платежному поручению N 152 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д. 64), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между ООО "АВМ" и предпринимателем Бондарем А.Н. имелась договоренность о постепенной выплате сумме задолженности.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ приведенные доводы не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом истец отрицает наличие какой-либо договоренности о сроках погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 13.02.2017 N 13/02-П была направлена истцом по адресу - г. Армавир, Краснодарский край, ул. Каспарова, д. 7, кв. 38, указанному предпринимателем при оформлении учетных документов по поставке товара (л.д. 8-10).

Корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена органов почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

По указанному адресу истца также была направлена копия искового заявления. Корреспонденция с копией искового заявления также не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом о принятии к производству суда иска ООО "АВМ".

Вместе с тем, сумма задолженности не была оплачена в полном объеме по состоянию на дату принятия решения.

В судебном заседании 01.11.2017 ответчик представил суду доказательства частичной оплаты задолженности и высказал позицию о наличии с истцом соглашения о постепенной выплате долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств погашения задолженности в отыскиваемой сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5196,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма процентов была заявлена истцом при первоначальном обращении с иском и была рассчитана на сумму долга 184150 рублей за период с 01.01.2017 по 13.0.2017 (дата подачи иска).

Как указано, в последующем исковые требования о взыскании задолженности были уточнены с учетом поступивших оплат и истец просил взыскать 164150 рублей долга.

При этом требование о взыскании неустойки осталось неизменным в части ее размера - 5196,97 рублей (л.д. 55).

Период начисления неустойки определен истцом с учетом уточнений с 01.01.2017 по 17.05.2017, о чем указано в ходатайстве от 20.10.2017 и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 55, 85).

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 5196,97 рублей.

Таким образом, судом не было учтено частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению ответчику с учетом производимых им оплат и заявленного истцом периода (01.01.2017-17.05.2017), суд апелляционной инстанции определил, что сумма процентов составляет 6530,97 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 5196,97 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства (нарушение срока оплаты), доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Как указано ранее, доказательств наличия соглашения о поэтапной уплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при этом истец отрицает заключение подобного соглашения.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.04.2017 и принято к производству суда определением от 04.05.2017.

Платежным поручением от 10.02.2017 N 104 ответчик частично погасил задолженность на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 03.05.2017 N 124 на сумму 5000 рублей.

Поскольку часть задолженности была погашена до принятия иска к производству, с учетом приведенных положений АПК РФ, НК РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, необходимо исходить из суммы иска, соответствующей размеру задолженности ответчика, имевшейся на 04.05.2017 - 169150 рублей задолженности и 5196,97 рублей процентов.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску составляет 6232 рубля (п. 6 ст. 52, ст. 333.21 НК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Сумма задолженности в размере 7000 рублей была уплачена ответчиком платежными поручениями от 25.08.2017 N 139 и от 31.10.2017 N 152, то есть после принятия иска к производству суда.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец уменьшил требования в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 6232 рубля.

С учетом приведенных норм права частичная добровольная оплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца в соответствующей части.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 6681,87 руб. с учетом первоначальной суммы иска в размере 189395,72 рублей.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6232 рубля (соответствующей сумме долга на дату принятия иска к производству).

С учетом уточнений исковых требований и оплатой, произведенной и учтенной до принятия иска судом к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению от 18.04.2017 N 121.

Таким образом, государственная пошлина в размере 450 рублей, излишне уплаченная истцом с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в виде государственной пошлины по иску до 6232 рубля.

Кроме того, резолютивную часть решения необходимо дополнить четвертым абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы ответчика по существу спора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Андрея Николаевича в пользу ООО "АВМ" сумму основного долга в размере 162150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5196 руб. 97 коп., а также 6232 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов