Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66992/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-120402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перфетта.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-120402/17 (180-1090), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН: 1027739179775 ИНН: 7706199246)

к ООО "Перфетта.ру" (ОГРН: 1107746974312 ИНН: 7703733043)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хоша О.С. по доверенности от 16.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский двор-Северянин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перфетта.ру" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 54.328,89 условным единицам в рублях, рассчитанной по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день фактической оплаты за период февраль - апрель 2017 г.;

- долга по арендной плате в сумме, эквивалентной 14.063,20 условным единицам в рублях, рассчитанной по курсу 1 условная единица равна 50 рублей за период декабрь 2017 - январь 2017;

- неустойки в размере 258.176 руб. 28 коп.;

- долга в размере 42.598 руб., в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.05.2015 г., N 3 от 01.08.2015 г., N 4 от 01.12.2015 г., N 5 от 06.06.2016 г.;

- долга по оплате услуг по подключению контрольно-кассовой машины к автоматизированной системе сбора продаж и услуг по обслуживанию и управлению данными, в размере 19.100 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды N 967/ОДА-2012 от 26.11.2012 г. и N 967/ОДА-2012 от 26.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО "Перфетта.ру" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 967/ОДА- 2012 от 26.11.2012 г. в отношении аренды нежилого помещения на 3 этаже здания, представляющего собой: комнату N 262, помещения I, общей площадью 61,7 кв.м. Указанное помещение расположено в здании многофункционального торгово- развлекательного центра "Золотой Вавилон" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корпус 2.

Срок действия договора составляет 10 лет, с 01.01.2013 г. по 31.12.2022 г. (п.2.1.). Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.

01.01.2013 г. истец передал по акту приема-передачи имущество в аренду. (т.1, л.д. 71).

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4. договора базовая арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5-го календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.

В п.5.8. согласовано, что помимо базовой арендной платы арендатор уплачивает обязательные арендные платежи: по переменной арендной плате, эксплуатационные платежи и маркетинговые платежи.

В соответствии с абзацем 2 п. 14.5. договора все платежи и расчеты, установленные в договоре в условных единицах, осуществляются в российских рублях. Одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Кроме того, арендатор в нарушение п.7.3. не возместил арендодателю расходы за государственную регистрацию дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.05.2015, N 3 от 01.08.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 06.06.2016 к Договору аренды в размере 42.598 руб.

Пунктом 5.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2015 г. стороны договорились, что арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по подключению, настройке и обслуживанию программно-аппаратного комплекса арендодателя к контрольно-кассовым машинам (далее - ККМ) арендатора и/или контрагентов арендатора, которые осуществляют коммерческую деятельность в помещениях, не позднее 5 рабочих дней с момента получения/отказа в получении соответствующего счета на оплату. (т.1, л.д. 91).

Между тем, арендатор имеющуюся задолженность по оплате услуг по подключению контрольно-кассовой машины к автоматизированной системе сбора продаж и услуг по обслуживанию и управлению данными в общем размере 19.100 руб. истцу не возместил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и иных платежей по договору за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

15.05.2017 г. истец произвел зачет суммы обеспечительного депозита в счет имеющейся задолженности по арендной плате в размере 41.432,08 условных единиц, уведомив об этом ответчика в претензии N 25/05-3 от 25.05.2017 г. Взыскание задолженности ответчика по арендной плате непогашенной суммой обеспечительного депозита является предметом настоящего иска.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. (т.2, л.д. 10-12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 317, 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга:

- по арендной плате в сумме, эквивалентной 54.328,89 условным единицам в рублях, рассчитанной по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день фактической оплаты за период февраль - апрель 2017 г.;

- долга по арендной плате в сумме, эквивалентной 14.063,20 условным единицам в рублях, рассчитанной по курсу 1 условная единица равна 50 рублей за период декабрь 2017 - январь 2017;

- долга в размере 42.598 руб., в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.05.2015 г., N 3 от 01.08.2015 г., N 4 от 01.12.2015 г., N 5 от 06.06.2016 г.;

- долга по оплате услуг по подключению контрольно-кассовой машины к автоматизированной системе сбора продаж и услуг по обслуживанию и управлению данными, в размере 19.100 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора начислена неустойка в размере 258.176 руб. 28 коп. за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Касательно доводов о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному письму исх. N 133-17 от 23.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного письма не следует, что у ответчика имелись ограничения в использовании арендованных помещений.

Довод ответчика о том, что факт ограничения ведения коммерческой деятельности подтверждается нулевыми показателями проходимости магазина и отсутствием продаж подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении со стороны истца в пользовании ответчиком арендуемым помещением.

Ссылки ответчика о прекращении истцом подачи электроэнергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Возражения заявителя жалобы о доминирующем положении истца при согласовании условий арендной платы и неустойки в валюте, апелляционным судом отклоняются, поскольку при подписании договора аренды, ответчик согласился с тем, что все платежи и расчеты между сторонами по договору согласованы в условных единицах и осуществляются в российских рублях.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-120402/17 (180-1090) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев