Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6245/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-12495/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МУП "Информационно-расчетный центр" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-12495/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" (ОГРН 1113850018017, ИНН 3808219007, 664043, обл. Иркутская, г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 67) к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1063847019521, ИНН 3834011661, 665653, обл. Иркутская, р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, кв-л 8-й, д. 19) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" о взыскании 201192,71 руб. задолженности по агентскому договору N 06-01/86 от 01.05.2013, 48376,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 и далее до даты фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 2 октября 2017 года (резолютивная часть в редакции определения об исправлении описки от 18.10.2017) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 200121,96 руб. долга, 47449,34 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 и далее с даты принятия решения до фактической оплаты задолженности, 7927,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Об удовлетворении иска судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлениями об изготовлении судом мотивированного решения стороны не обращались.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по агентскому договору N 06-01/86 от 01.05.2013 и начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика перечислять истцу полученные от абонентов истца платежи за водоснабжение, водоотведение, иные платные услуги, предусмотрена заключенным сторонами агентским договором N 06-01/86 от 01.05.2013, размер платежей подтверждается сводными отчетами агента и подписанным сторонами актом сверки за первое полугодие 2014 года. Претензией от 03.03.2016 истец сообщил о наличии долга и просил его оплатить. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчик требования истца по существу не оспорил, на погашение долга не ссылался и, соответственно, доказательства такого погашения не представил,

При указанных обстоятельствах задолженность в установленной судом сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, выводы суда соответствуют статьям 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Утверждение ответчика об определении исковой давности по ежедневным платежам, предусмотренным спорным договором, противоречит условиям данного договора, согласно которому отчетным периодом по договору является месяц (п.п. 1.3, 2.9). Кроме того, доказательства своих доводов ответчик не представил - начало течения срока исковой давности не указал, не составил ни контррасчет долга, ни расчет соотношения осуществленных им платежей и остатка долга.

Кроме того, в данном случае течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки, в котором задолженность ответчика определена сторонами с указанием первичных документов, а также частичной уплатой долга, что подтверждается представленными истцом платежными документами (ст. 203 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу N А19-12495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин