Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-2011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-19928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Леонтьева И.А. по доверенности от 27.12.2017 N Д-65/2017,

ответчика - Моисеевой В.Ю. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2017 года по делу N А33-19928/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2001 ВК N 128/00 в размере 18 464 421 рублей 17 копеек за период с февраля по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что согласно контррасчету ответчика, выполненному на основании пунктов 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере платы, предъявленной МП ГЖКУ конечному потребителю, задолженность перед МП "Гортеплоэнерго" за июль 2017 года отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец 31.01.2018 представил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Леонтьевым И.А., действующим на основании доверенности от 27.12.2017 N Д-65/2017.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2017 года по делу N А33-19928/2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" и муниципальным унитарным предприятием Энергоуправление г.Железногорска Красноярского края, правопреемником которого, согласно пункту 1.1. устава МП "Гортеплоэнерго" является муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" заключен договор от 10 января 2001 года ВК N 128/00 (с учетом протокола разногласий к договору ВК N 128/00, дополнительного соглашения от 04.12.2008), предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Пунктом 4.4 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.12.2008 к договору от 10.01.2001 N ВК N 128/00, пунктами 22, 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 предусмотрено, что расчетным периодом за потребляемую холодную воду и принимаемые сточные воды является календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора, пункту 3 дополнительного соглашения от 04.12.2008 к договору, расчет за потребляемую холодную воду и принимаемые сточные воды осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 числа, месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома) холодную воду и принимал стоки.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.12.2016 N 543-в, от 07.12.2016 N 547-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору составляет 18 464 421,17 рублей с учетом частичной оплаты (80 835 985,53-62 371 564,36).

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за поставленную воду и водоотведение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 464 421 рублей 17 копеек за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды и оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на предоставление коммунальных ресурсов от 10.01.2001 N ВК N128/00, и регламентированы как общими положениями, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201 N 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что спор между сторонами по объему коммунальных ресурсов и услуг водоотведения имеется только в отношении жилых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды.

В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, факт того, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме применяет пункт 44 Правил N 354 в части выставления потребителям объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, не отменяет действие пункта 21 Правил N 124, которое применяется к правоотношениям сторон договора от 10.01.2001 ВКN 128/00 при определении объемов коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет объемов отпущенной МП "Гортеплоэнерго" холодной воды и принятых сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выполнен истцом на основании представленных ответчиком показателей потребления воды, содержащих объемы потребленной холодной воды и услуг водоотведения как по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета воды, так и по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета, включая объемы потребления по индивидуальным приборам учета, по нормативам и на ОДН.

Истец правомерно определил объемы поставленной воды и принятых стоков в соответствии с требованиями пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период), арифметическая правильность расчета и примененные показатели ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных ресурсов и принятых сточных вод с учетом частичной оплаты составила 18 464 421 рублей 17 копеек.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и принятых сточных вод в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности в сумме 18 464 421 рублей 17 копеек не представлены, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно контррасчету ответчика, выполненному на основании пунктов 13 и 44 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере платы, предъявленной МП ГЖКУ конечному потребителю, задолженность перед МП "Гортеплоэнерго" за июль 2017 года отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу N А33-19928/2017основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы истца по платежному поручению от 19.12.2017 N 4779, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2017 года по делу N А33-19928/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2017 года по делу N А33-19928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 N 4779 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская