Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18983/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-34577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-34577/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 667125726)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, в сумме 6 692 руб. 38 коп. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (л.д.116-118) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 692 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 134-139).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что в рамках данного дела истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электрической энергии. Указал, что ответчику не предоставлены акты первичного учета электрической энергии.

Апеллянт утверждает, что в силу положений Устава учреждения, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не имеет права заключать договоры, не обеспеченные денежными средствами. Поскольку смета расходов ответчика не предусматривает расходы по оплате за поставленную электрическую энергию в фонд Министерства обороны Российской Федерации, то, по мнению апеллянта, ответчик не получает прибыль от пользования денежными средствами, предусмотренными на погашение задолженности. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "ТНС энерго Пенза", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 910 от 23 декабря 2013 года ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время в результате переименования - ООО "ТНС энерго Пенза") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (административные границы Пензенской области, за исключением территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт") с 01 января 2014 года (л.д. 86-87).

В соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 N 6 ОАО "Энергосбыт" с 01.01.2015 утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области.

С 01.01.2015 истец является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.М.Горького, 247.

В указанном доме ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 771,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.03.2016 N 58/033/029/2016-33.

Письменный договор электроснабжения (государственный контракт) между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

В отсутствие договора в период с августа 2016 года по апрель 2017 года истец в принадлежащие ответчику помещения, а также на общедомовые нужды поставил электрическую энергию общей стоимостью 6 692 руб. 38 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетами по распределению общедомового прибора учета (л.д. 24-49).

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 14-24) ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "ТНС энерго Пенза" претензия от 18.05.2017 N 29-1-2436 (л.д. 73), содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 6 692 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный по настоящему делу объект (нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.М.Горького, 247) находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, включая расходы на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в период с августа 2016 года по апрель 2017 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию на объект ответчика и на общедомовые нужды, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие заключенного государственного контракта (договора) не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость энергоресурсов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ООО "ТНС энерго Пенза" как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика, ее объем подтвержден изложенными ранее доказательствами. Объем электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и подлежащий оплате ответчиком, рассчитан в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт потребления объектом электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом; либо доказательств приобретения электрической энергии у иной энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 6 692 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства выводы суда первой инстанции не опровергают, не исключают обязанности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-34577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова