Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66258/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-153169/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-153169/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) к ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН 1057748592868, юр.адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 3) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМП-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Утверждает, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 0134/12-Р, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что по результатам поставки Товара по настоящему Договору Сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий приём-передачу товара по одной из форм по выбору Поставщика: товарная накладная по форме М-15 или товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт приёма-передачи или транспортная накладная. Акты сверки расчётов подписываются Сторонами ежемесячно.

Истец указывает, что в январе 2013 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 8.6 договора.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 55 000 руб.

Однако, истцом в нарушение условий пунктов 5.7.13.2 и 5.7.13.3 спорного договора, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку продукции в адрес ответчика или его грузополучателя по поручению ответчика, указанными в претензии вагоном, также не представлены транспортные железнодорожные накладные (квитанции), Товарные накладные, акты сверки расчетов и данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции было правомерно установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В пункте 4.1.3. Договора поставки установлено, что Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, организацию оформления транспортных железнодорожных накладных и предоставляет погруженный Товар в распоряжении перевозчика.

В силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28), отправителем собственных порожних вагонов может являться только владелец вагонов и доступ к Автоматизированной системе подготовки и оформлению перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (АС ЭТРАН) на отправку порожних вагонов имеют только собственники железнодорожных вагонов.

Кроме того, в приложениях к претензиям приобщены Реестры о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн, которые подготовлены по данным информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца есть информация из ЭТРАН в прямом оперативном доступе.

Исковая давность исчисляется с момента нарушения права, либо когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности при взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн должен исчисляться с даты возврата порожних вагоно-цистерн.

Согласно представленным документам возврат цистерны 51208577 по претензии N ТВ-02-377Р осуществлен 21.01.2013, а исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 16.08.2017 (л.д. 5), то есть по истечении срока исковой давности.

Истец указал, что узнал о нарушении своего права с момента получении претензии от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - 21.11.2014, однако указанная претензия с доказательствами ее получения, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, а также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку приложенная к апелляционной жалобе претензия ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" от 21.11.2014 в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а акт приема-передачи нефтепродуктов был представлен в суд первой инстанции за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству от 24.08.2017, в связи с чем, также не принимается судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-153169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев