Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66341/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-111294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосДомСтройПроект" и АО "ВЭБ лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-111294/17 (53-1020), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "МосДомСтройПроект" (ОГРН 1057746190094 ИНН 7729520378)

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о взыскании 3.227.783 руб. 08 коп. по договору от 23.07.2013 N Р13-17072-ДЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: Резвов А.В. по доверенности от 24.11.2016 г.;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосДомСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.227.783 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб. 00 коп., расходов на оценку рыночной стоимости в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МосДомСтройПроект" сумму неосновательного обогащения в размере 1.765.734 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска и в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1.060.219 руб. 61 коп., просит в удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-17072-ДЛ от 23.07.2013 г., в соответствии с условием которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

09 октября 2015 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 06.10.2015 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны лизингополучателя (истца) не последовало, предмет лизинга лизингополучатель (истец) лизингодателю (ответчику) не возвратил, последний обратился с иском в суд об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-70909/16 (35-500) оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, суд, изъял предмет лизинга у истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст.69 АПК РФ).

В связи с возбуждением исполнительного производства, 24.04.2017 г. истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения договора лизинга путем его расторжения и обратиться с иском в суд об изъятии предмета лизинга. В связи с возбуждением исполнительного производства, истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) - 24.04.2017 г. (т.1, л.д. 38).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.07.2013 по цене 4.847.700 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Сумма платежей по договору составляет 6.384.010,62 руб. (п. 3.2), срок договора 1.438 дней с 23.07.2013 г. по 30.06.2017 г. (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1.760.962,42 руб.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 155.611,17 руб., что подтверждается п. 3.1 договора.

Размер финансирования составил 3.242.348,75 руб., плата за финансирование 10,8087% годовых.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга возвращен 24.04.2017 г., однако до настоящего времени не реализован.

По отчету об оценке от 01.04.2017 N О/03-04-17, выполненного - ООО "Партнер-эксперт" по заданию истца, рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 4.000.000 руб. Тогда как, по отчету об оценке от 04.08.2017 г. N М711/17, выполненного - ООО "Авто Тех Эксперт" по заданию ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет - 2.681.251 руб. 60 коп. на дату изъятия.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами отчеты об оценки, признал их достоверными, основанными на сравнительном анализе образцов - аналогов. Поскольку результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно признал усредненный результат двух оценок, который составляет - 3.340.625 руб. 80 коп.

Таким образом, судом был произведен следующий расчет.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату истечения разумного срока на реализацию - 4 месяца, с даты, изъятия предмета лизинга, с учетом невысокого спроса на автомобили представительского класса.

В связи с чем, срок финансирования составляет 1491 дней с 23.07.2013 г. по 22.08.2017 г., плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1.431.587 руб. 54 коп.

При расчете сальдо судом также учтены документально подтвержденные расходы лизингодателя: - на хранение предмета лизинга в сумме 8.840 руб., расходы на текущее страхование в размере 132.269 руб. 49 коп. и 119.042 руб. 55 коп.; неустойка за неоплату страховой премии - 121.423 руб. 40 коп. и 134.914 руб. 88 коп.; а также неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в период действия договора в сумме 108.406 руб. 17 коп.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей, за исключением авансового составила - 3.472.629 руб. 64 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, с учетом определения финансового результата исполнения договора составляет - 1.765.734 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением лизингодателя, которое состоит из предоставления лизингополучателя - 6.813.255 руб. 44 коп. (3.472.629,64 + 3.340.625,80), предоставление лизингодателя составило 5.047.520 руб. 74 коп. (3.242.348,75 + 1.431.587,54 + 8.840 + 121.423,40 + 134.914,88 + 108.406,17).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. правомерно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда исходя из представленных в дело доказательств.

Поскольку истец документально не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за проведение отчета об оценки рыночной стоимости имущества, суд правомерно в удовлетворении указанных требований отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно включил в расчет сальдо расходы ответчика по страхованию, с начислением суммы неустойки за неоплату страховой премии, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательства оплаты по страхованию либо их возмещение ответчику, в связи с пролонгацией договора страхования. Кроме того, истец не подтвердил, что указанные расходы были своевременно ответчику возмещены.

Довод истца о том, что в расчете сальдо имеется арифметическая ошибка, отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете сальдо в решении суда, суд при проведении расчета исходил из размера финансирования - 3.242.348 руб. 75 коп. Доказательств того, что расчет, изложенный в мотивировочной части решения суда является ошибочным, истцом не доказано и документально выводы суда не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием судом первой инстанции, усредненным расчетом рыночной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению. Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли, следовательно, в силу ст.9 АПК РФ при не совершении сторонами процессуальных действий влечет риск наступления соответствующих последствий.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-111294/17 (53-1020) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 18931 от 19.04.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев