Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-3467/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А43-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-29936/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 10.04.2017 N 43.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - Смирнов С.Е. по доверенности от 09.01.2018 N 26-Юро-507 сроком действия по 31.12.2018 (т.4 л.д.108);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Батурин А.В. по доверенности от 28.05.2018 N 10-26/005534 сроком действия 3 года, Воронина Ю.М. по доверенности от 10.11.2017 N10-14/013192@ сроком действия до 10.11.2018 (т.4 л.д.149), Вильдяева О.В. по доверенности от 06.09.2017 N10-26/010275 сроком действия до 06.09.2018 (т.4 л.д.147).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 N 43 и принято решение от 10.04.2017 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 816 633 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 12 778 211 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 381 356 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 037 480 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.07.2017 N 09-12/15223@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.04.2018 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 8 525 850 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Считает, что налоговый орган в оспариваемом решении не указывает ни состав конкретных расходов, ни периоды их возникновения, ни обоснование довода о том, что расходы документально не подтверждены. Таким образом, не ясно, какие расходы Инспекция считает документально не подтвержденными.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое участие и содействие внедрению изобретения сотрудниками Общества, а трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками Общества, которым выплачивалось вознаграждение, данные выплаты не предусмотрены. Кроме того, считает необоснованными выплаты работникам сторонних организаций.

Указывает, что Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании документов закрытых акционерных обществ "Лазурит-НН", "Лазурит", поскольку указанные организации не имели возможности исполнять опытно-конструкторские работы собственными силами, в виду отсутствия квалифицированных работников, необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год в размере 486 037 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном списании Обществом дебиторской задолженности в сумме 2 430 184 рублей, неподтвержденной документально.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что дебиторская задолженность в указанной сумме списана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-41889/1184-133 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N09АП-28198/2011-АК.

Из названных судебных актов следует, что Общество обратилось в суд с иском взыскании с Министерства обороны РФ суммы задолженности по государственному контракту от 15.04.02 N 743/05/27/КЭ-0583/02 в размере 2 430 183 рублей и неустойки в размере 60 916 рублей. Решением суда и Постановлением от 08.11.2011 в удовлетворении требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил копию Указания от 29.12.2012 N 96 о проведении инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2012. Документ не содержит сведений о дебиторской задолженности в сумме 2 430 183 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что оспариваемая дебиторская задолженность создана искусственно и не может влиять на налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-41889/1184-133 наличие задолженности не установлено, сумма 2 430 184 рублей не может быть признана безнадёжным долгом и списание ей в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано налоговым органом необоснованным.

По мнению Общества, поскольку спорные акты выполненных работ включены в книгу продаж и в счет N 90.1 - "Выручка" в 2010 году, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-41889/1184-133 во взыскании задолженности по данным работам отказано, сумма задолженности должна быть исключена из выручки.

Между тем из представленных документов невозможно установить факт отражения указанной выручки в составе налоговой базы 2010 года. Не смотря на отражение суммы 2 430 184 рублей в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.1 за 2010 год (л.д.64 т.9), итоговая сумма счёта не согласуется с суммой выручки, отражённой в налоговой декларации за 2010 год (л.д.54-59, т.9) даже с учётом сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно исключила из состава расходов сумму 2 430 184 рублей.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 342 596 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном списании Обществом на расходы в 2014 году юридические, нотариальные и прочие услуги, неподтвержденные документально.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении подтверждающих документов по оказанию юридических и нотариальных услуг в 2012-2014 годах.

В ответ на требование Обществом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемом периоде, в сумме 13 435 541 рубля. В остальной части документы не предоставлены.

Инспекцией установлено, что за 2014 г. подтверждающие документы представлены частично, а именно в расходы списано 7 821 616 рублей, подтверждающие документы представлены на 1 108 635 рублей.

Поскольку налогоплательщик не смог документально подтвердить расходы на сумму 6 712 981 рубль, то Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налога на прибыль в сумме 1 342 596 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов не установлен, его налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, следующие: материальные затраты (определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, которые используются при производстве товаров, работ и услуг.

К косвенным относятся все иные расходы, за исключением внереализационных (определяемых в соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации), понесенные в течение отчетного (налогового) периода.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что в ходе налоговой проверки Общество не смогло документально подтвердить затраты за 2014 год на сумму 6 712 981 рубль, следовательно Инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налога на прибыль в сумме 1 342 596 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод налогоплательщика о списании спорных сумм в составе прямых расходов по мере реализации, как не подтверждённый документально.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснял, что налоговый орган представленные документы механически подобрал по расходам 2012 - 2013 годов, а на 2014 год документов не хватило. При этом чего именно не хватило, Обществу не понятно.

Между тем, такие пояснения только подтверждают факт отсутствия документального обоснования расходов в сумме 6 712 981 рубль.

Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 128 000 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте в составе расходов 2012 - 2014 годов затрат в сумме 25 870 000 рублей по операциям с закрытыми акционерными обществами "Лазурит-НН", "Лазурит".

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Министерством промышленности Российской Федерации (Минпромторг России) были заключены Государственные контракты на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка концептуального проекта сейсмографического судна для разведки методом ЗБ нефтяных и газовых месторождений на морских акваториях", шифр "Сейсморазведка" и "Разработка концептуального проекта большого морского бурового НИС для Арктики" Шифр НИС".

По условиям Госконтрактов опытно конструкторские работы выполнятся Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, содержание сроки выполнения определяются ведомостью исполнения. Исполнитель вправе привлекать выполнению настоящих государственных контрактов соисполнителей, перечень которых указывается в техническом задании. Общая стоимость работ составляет 97 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В рамках исполнения государственных контрактов, Общество заключило с закрытыми акционерными обществами "Лазурит-НН" и "Лазурит" договоры на выполнение работ и оказание консультационных услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, заключая государственные контракты, в качестве соисполнителей согласовывало взаимозависимые организации; контрагенты-соисполнители не имели возможности исполнять опытно-конструкторские работы собственными силами, в виду отсутствия квалифицированных работников, необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты-соисполнители зарегистрированы по юридическому адресу заказчика - Общества. Однако расчетов за коммунальные платежи и аренду помещения не установлено; контрагенты-соисполнители для выполнения договоров привлекали сотрудников заказчика и родственников руководителя заказчика; из показаний свидетелей установлено, что руководители контрагентов-соисполнителей являлись сотрудниками Общества. Физические лица, выполняющие работы по договорам подряда, получали рекомендации непосредственно от сотрудников руководящего звена налогоплательщика; денежные средства, полученные контрагентами-соисполнителями от налогоплательщика, имели транзитный характер.

Денежные средства, полученные Обществом в рамках исполнения государственных контрактов, перечисленные в закрытое акционерное общество "Лазурит", далее перечисляются на счета фирм "однодневок" (общества с ограниченной ответственностью "Смарт", "Акватик - Бурильные трубы", "Лингватроник"), включенные в информационный ресурс "Риски", которые в свою очередь перечисляли денежные средства на счета третьих лиц, также обладающие признаками фирм "однодневок".

Контрагенты-соисполнители ликвидированы по окончании госконтракта.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами направлены на неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что закрытые акционерные общества "Лазурит-НН", "Лазурит" являются действующими юридическим лицами, состоящими на налоговом учете в Инспекции в течение 20 и 6 лет соответственно. Юридические адреса, а также руководители и учредители данных контрагентов не являются "массовыми".

Инспекцией установлено, что закрытые акционерные общества "Лазурит-НН", "Лазурит" согласовывались налогоплательщиком в качестве соисполнителей при заключении государственных контрактов, а, следовательно, государственный заказчик проверял благонадежность указанных соисполнителей, прежде чем согласовывать их участие в работе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов также указывает на осуществление реальной хозяйственной деятельности: денежные средства с расчетного счета контрагентов перечисляются другим организациям или физическим лицам за выполненные работы, а также на выплату заработной платы и налоги.

Довод Инспекции о дальнейшем перечислении части денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией собрана формальная доказательственная база по данным контрагентам без проведения соответствующих допросов, почерковедческих экспертиз, анализа движения денежных средств по дальнейшей цепочке. Сам по себе подобный довод не может служить основанием для признания хозяйственных операций между налогоплательщиком и закрытыми акционерными обществами "Лазурит-НН", "Лазурит" нереальными.

Свидетельские показания также указывают на реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями. Факт привлечения контрагентами по договорам гражданско-правового подряда физических лиц - работников Общества не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергается, работы, которые являлись предметом договоров с закрытыми акционерными обществами "Лазурит-НН", "Лазурит" были реально выполнены и сданы заказчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 954 000 рублей по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Лазурит - НН", 5 174 000 рублей по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Лазурит", соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 817 849 рублей и за 2013 год в сумме 580 001 рубль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении во внереализационные расходы 11 989 249 рублей, выплаченных собственным работникам и работникам открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" и закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод", а также связанным с данными выплатами сумм страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Обществом получен Патент на изобретение от 09.08.1999 N 2170191, который зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской федерации.

Соглашением от 05.04.2000 Приобретатель и Авторы установили сумму вознаграждения: авторам в размере от стоимости лицензии на использование изобретения; работникам Общества, способствовавшим внедрению изобретения в размере 20% от стоимости лицензии на использование изобретения. Состав работников, способствовавшим внедрению изобретения, и распределение вознаграждения между работников определяет руководство Общества с учетом мнения авторов изобретения.

В рамках лицензионных договоров от 25.12.2009 N 62/1-2009 и 18.06.2012 N 07-ПР Общество (Лицензиар) предоставляет открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" и закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (Лицензиаты) патент N 2170191 для приобретения лицензии на право использования по патенту. Лицензионные платежи оценены сторонами в размере 3% от стоимости модернизации.

В проверяемом периоде по указанным договорам Обществу поступили лицензионные платежи в общей сумме 32 285 519 рублей.

На основании решений администрации Общества на выплату вознаграждений и отчисления во внебюджетные фонды направлено 28 132 009 рублей: выплат авторам - 17 361 535 рублей, выплаты лицам содействующим внедрению изобретения - 7 095 824 рублей, выплаты сотрудникам закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - 1 848 940 рублей, отчисления в фонды- 1 825 710 рублей. Указанные суммы включены в состав расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое участие и содействие внедрению изобретения сотрудниками Общества, а трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками Общества, которым выплачивалось вознаграждение, данные выплаты не предусмотрены.

Трудовые договоры, а также договоры гражданско-правового характера с сотрудниками закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи", которым было выплачено вознаграждение за содействие внедрению изобретения, заключены не были.

Инспекцией установлено, что лица, получающие вознаграждение за способствование внедрению изобретения, являются работниками различных специальностей, а именно: секретарь, начальник военной приемки (не является работником Общества), экономист, бухгалтер, которые не участвовали в изобретении и создании "Спасательного подводного аппарата", на который выдан Патент на изобретение от 09.08.1999 N 2170191.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что поскольку выплаты и вознаграждения не могут быть отнесены на затраты, если они не предусмотрены трудовыми договорами, то Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов вознаграждение и начисленные взносы в фонды за содействие внедрению изобретения сотрудникам Общества в сумме 8 921 834 рублей, вознаграждение сотрудникам открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" и закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" в сумме 1 848 940 рублей.

Согласно положений пунктов 21, 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся, в частности:

- расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями;

- другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом состав работников, способствовавшим внедрению изобретения, и распределение вознаграждения между работников определяет руководство Общества с учетом мнения авторов изобретения.

В рамках лицензионных договоров от 25.12.2009 N 62/1-2009 и 18.06.2012 N 07-ПР Общество (Лицензиар) предоставляет открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" и закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (Лицензиаты) патент N 2170191 для приобретения лицензии на право использования по патенту. Лицензионные платежи оценены сторонами в размере 3% от стоимости модернизации.

В проверяемом периоде поступили вознаграждения в общей сумме 32 285 519 рублей.

Всего произведено расходов на выплату вознаграждений и отчисления во внебюджетные фонды на сумму 28 132 009 рублей: выплат авторам - 17 361 535 рублей, выплаты лицам содействующим внедрению изобретения - 7 095 824 рублей, выплаты сотрудникам закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - 1 848 940 рублей, отчисления в фонды- 1 825 710 рублей.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выплаты сотрудникам закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи", содействовавшим внедрению изобретения, были направлены на получение доходов (с учетом того, что доходы от поступивших лицензионных платежей превысили расходы на выплату вознаграждений, а сумма лицензионных платежей зависела от стоимости модернизации, то есть от деятельности Лицензиатов). Выплаты работникам Общества регламентируются Положением об оплате труда Общества, решениями администрации Общества и произведены с согласия авторов.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 397 850 рублей по эпизоду с выплатой вознаграждения за содействие внедрению изобретения, а также соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафов является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-29936/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2018 N 981.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова