Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-17111/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-6372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17111/2017) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-6372/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5501248354, ОГРН 1135543012538) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5501254319, ОГРН 1135543057682) о взыскании 40025 руб.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5501254319, ОГРН 1135543057682) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5501248354, ОГРН 1135543012538) о взыскании 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Киров Владимир Федорович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Фролов Андрей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.07.2017 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения - незаконно удерживаемую сумму залогового платежа по договору аренды от 24.02.2015 N 5, переплату по договору аренды от 24.02.2015 за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 447 руб., 1 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Иск принят судом первой инстанции к упрощенному производству, делу присвоен номер А46-9372/2017.

Затем ООО "Сириус" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования; просило взыскать с ООО "Паритет" 30 000 руб. незаконно удерживаемой суммы залогового платежа по договору аренды от 24.02.2015 N 5, переплаты по договору аренды от 24.02.2015 N 5 за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в размере 2 500 руб., 947 руб. переплаты за электроэнергию, 1 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 39, 40).

Уточненные требования ООО "Сириус" приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Также в суд первой инстанции обратилось ООО "Паритет", которое просило взыскать с ООО "Сириус" 390 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2015 N 5. Иск принят судом к упрощенному производству, делу присвоен номер А46-9951/2017.

Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции объединил в одно производство иск ООО "Сириус" и иск ООО "Паритет, делу присвоен номер А46-9372/2017, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

ООО "Паритет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Сириус" 215 308 руб. 52 коп. основного долга и неустойку в сумме 146 475 руб. (т.2 л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-6372/2017 исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Паритет" в пользу ООО "Сириус" долг в сумме 38 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Паритет" отказано в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО "Сириус", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Паритет" спорной задолженности.

Иск ООО "Паритет" оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием у ООО "Сириус" задолженности по арендной плате перед ООО "Паритет".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-6372/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Паритет" указало, что в данном случае размер арендной платы был установлен договором аренды от 24.02.2015 N 5 и не изменялся в спорный период, при этом, подписание актов оказанных услуг не свидетельствует об изменении размера арендной платы, установленного договором.

ООО "Сириус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сириус" (арендатор) и ООО "Паритет" (арендодатель) 24.02.2015 заключен договор аренды N 5 (далее - договор), на основании которого арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 10.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 26.03.2015 стороны установили, что размер арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составит 40 500 руб. (т.1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015 стороны установили, что размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 составит 15 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата выплачивается вперед (предоплата) ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В арендную плату входят коммунальные платежи, плата за эксплуатационные услуги, оказанные управляющей компанией (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что залоговый платеж в размере месячной арендной платы вносится на расчетный счет арендодателя наличным путем, одновременно с первым арендным платежом. При расторжении договора залоговый платеж возвращается арендатору в течение 10-ти банковских дней при условии соблюдения арендатором условий договора. В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, арендодатель имеет право в одностороннем порядке возместить из залогового платежа сумму ущерба.

Пунктом 1.9 договора установлено, что срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи и на 11 месяцев. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

На основании платежного поручения от 13.01.2015 N 674 арендатором был уплачен залоговый платеж в размере 45 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.02.2015 нежилое помещение передано в аренду ООО "Паритет" (л.д. 11).

25.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2015 N 5 с 25.11.2016 (л.д. 14).

25.11.2016 по акту приема-передачи ООО "Паритет" передало, а ООО "Сириус" приняло из аренды нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск ул. Дианова, 10 (л.д. 15).

Как указывает ООО "Сириус", договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом.

По утверждению ООО "Сириус" за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 у него образовалась переплата по договору в сумме 2 500 руб. (15 000 руб. / 30 дней = 500 руб.; 500 руб. х 5 дней = 2 500 руб.), возникшая в связи с перечислением платежным поручением от 24.10.2016 N 2385 арендных платежей за 30 дней ноября 2016 года в размере 15 000 руб., тогда как фактически помещение в аренде находилось в период с 01.11.2016 по 25.11.2016.

Также ООО "Сириус" указывает на то, что у него возникла переплата по договору в размере 947 руб. по оплате электроэнергии, в связи с ошибочной оплатой электроэнергии платежным поручением от 11.08.2015 N 1366 на сумму 7 461 руб. вместо 6 514 руб.

Кроме того, по утверждению ООО "Сириус", ООО "Паритет" незаконно удержана залоговая сумма в размере 30 000 руб. (с учетом перечисления ООО "Паритет" в адрес ООО "Сириус" платежным поручением от 05.05.2017 N 587 - 5 000 руб., от 07.03.2017 N 33 - 5 000 руб., от 04.04.2017 N 551 - 5 000 руб. в счет погашения задолженности по залоговому платежу).

ООО "Сириус" в адрес ООО "Паритет" направлена претензия с требованием об оплате долга по договору, которая оставлена ООО "Паритет" без исполнения.

В свою очередь, ООО "Паритет" указывает на то, что у ООО "Сириус" имеется задолженность по арендной плате в сумме 215 308 руб. 52 коп., которая образовалась, по мнению ООО "Паритет", в связи с тем, что ООО "Сириус" уплачивало аренду в размере, меньшем, чем было установлено договором.

ООО "Паритет" в адрес ООО "Сириус" была направлена претензия с требованием уплаты долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паритет" и ООО "Сириус" в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-6372/2017 исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены. ООО "Паритет" отказано в удовлетворении исковых требований.

Означенное решение обжалуется ООО "Паритет" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае факт надлежащего исполнения ООО "Сириус" обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями, актами об оплате аренды.

Также указанными документами подтверждается наличие у ООО "Сириус":

- переплаты по договору за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 500 руб., возникшей в связи с перечислением платежным поручением от 24.10.2016 N 2385 арендных платежей за 30 дней ноября 2016 года в размере 15 000 руб., тогда как фактически помещение в аренде находилось в период с 01.11.2016 по 25.11.2016.

- переплаты по оплате электроэнергии в сумме 947 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Паритет" незаконно удержана залоговая сумма в размере 30 000 руб.

ООО "Паритет" не оспаривает наличие у ООО "Сириус" указанной переплаты и удержание им залоговой суммы в размере 30 000 руб., которая в силу условий договора должна быть возвращена ООО "Сириус".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции требование ООО "Сириус" о взыскании с ООО "Паритет" 30 000 руб. залогового платежа, переплаты по договору за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в размере 2 500 руб., 947 руб. переплаты за электроэнергию признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Паритет" спорной задолженности перед ООО "Сириус", требование ООО "Сириус" о взыскании с ООО "Паритет" 1 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ООО "Паритет" не представлен.

Требование ООО "Сириус" о взыскании с ООО "Паритет" 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции признает обоснованным, документально подтвержденным и отвечающим критерию разумности.

Требование ООО "Паритет" о взыскании с ООО "Сириус" задолженности по арендной плате в размере 215 308 руб. 52 коп. и 146 475 руб. неустойки судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

Вывод ООО "Паритет" о наличии у ООО "Сириус" задолженности по арендной плате основан на том, что в период с 01.09.2015 по 25.11.2016 действовали условия пункта 4.1 договора, устанавливающие размер арендной платы, равный 45 000 руб. в месяц, тогда как ООО "Сириус" в указанный период оплачивало аренду из расчета 15 000 руб. в месяц (постоянная часть арендной платы).

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Сириус" вносило арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.12.2016 из расчета 15 000 руб. (постоянная часть арендной платы) в месяц.

Данная оплата производилась ООО "Сириус" по актам оказанных услуг (т.1 л.д. 111-130, т.2 л.д. 59-70). Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Подписание сторонами обозначенных актов оказанных услуг суд апелляционной инстанции расценивает как согласование сторонами размера арендной платы, равного 15 000 руб. в месяц (постоянная часть арендной платы), за период с 01.09.2015 по 30.12.2016.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Сириус" задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" заявлено требование о взыскании с ООО "Паритет" задолженности в размере 33 447 руб. (30 000 руб.+2 500 руб., + 947 руб.), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Сириус" просило взыскать 1 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Сириус", взыскав с ООО "Паритет" 38 447 руб. задолженности, 1 578 руб. процентов, всего 40 025 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в большем размере, чем было заявлено ООО "Сириус", и тем самым вышел за пределы предмета иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ООО "Сириус" подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 33 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Паритет" отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Паритет" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Паритет".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сириус" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 N 2861; ООО "Паритет" из федерального бюджета возвратить 564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 608.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-6372/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" долг в сумме 33 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 N 2861.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Паритет" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" из федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 608.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер