Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68284/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-156510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-156510/17, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Юнимет"

к Росимущество

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Л.Г. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Юсупов А.М. (по доверенности от 28.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп. по Государственному контракту N К13-12/129 от 24.10.2013 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-156510/17, взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" задолженность в размере 7 669 465 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 347 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.10.2013 г. между истцом - ООО "Юнимет" исполнитель) и ответчиком Росимущество (заказчик) на основании протокола N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 г. (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100010513000094) заключен государственный контракт N К13-12/129, с приложениями в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях NN 2-4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества. Данные услуги включают в себя: осуществление приема от имени заказчика от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случая - прием от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (п. 1.2. контракта). Перечень услуг и требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.5. контракта составляет: с момента заключения контракта по 15.04.2014 г.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы условия, относящиеся к цене контракта, а именно: цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 096 946 руб. 93 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены также расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Также, п. 3.3. контракта предусмотрено, что сумма подлежащая уплате определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м. в сутки равной 19 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период срока действия вышеуказанного государственного контракта, истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом на общую сумму 33 638 455,50 руб.

Претензии у сторон в отношении исполнения взаимных встречных обязательств, в период действия срока оказания услуг в соответствии с контрактом отсутствуют.

Вместе с тем, как указано истцом, находящиеся на хранении вещи не изъяты обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 669 465 руб. 74 коп., то есть за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г, что подтверждается письмом N 338 от 22.05.2017 - с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 577 316,48 руб.; письмом N 341 от 05.06.2017 - с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 612 803,99 руб.; письмом N 347 от 03.07.2017 - с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 479 345,27 руб.

В подтверждение фактического нахождения переданного имущества на хранении у истца в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, складские квитанции, а также документы являющиеся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документы, идентифицирующие и характеризующие имущество.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств принятия заказчиком, или иным, уполномоченным заказчиком лицом, спорного имущества в спорный период в полном объеме или в какой-либо его части на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 7 669 465 руб. 74 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом.

Суд принял ко взысканию расчет исковых требований, поскольку истцом представлен подробный расчет исковых требований по тарифным ставкам, установленным в п. 3.3 контракта, по каждому периоду в отдельности с отражением наименования и объема имущества, сроков хранения, общего объема хранимого имущества, цены и итоговой суммы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В течение установленного срока по Контракту исполнителем по Актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества.

В период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. ООО "Юнимет" оказало услуги по дальнейшему хранению приятого по контракту имущества на общую сумму 7 669 465 руб. 74 коп., которое после окончания срока хранения не было получено ответчиком, несмотря на уведомления истца письмами N N 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014.

При толковании условий Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, как следует из текста, Истец в соответствии с п.п. 1.1., 1.2.З., 1.З., 3.3 Контракта обязался оказывать услуги, в частности, хранение имущества, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки 19,64 руб. Смысл Контракта в целом, действительная общая воля сторон с учетом его цели, последующее поведение сторон, а именно заключение Ответчиком до истечения срока действия Контракта аналогичного контракта с другим лицом, а также передача имущества этому лицу до истечения срока Контракта, не позволяют определить содержание Контракта, как заключенного с условием бесплатного хранения имущества сверх установленного максимального объема хранимого имущества 2 035 500 куб. метров (п. 6.15. Технического задания) и цены 39 968 874-32 руб. (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.15. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 2 035 500 куб. метров. Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 39 968 874-32 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. В силу п. 3.3. Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 19,64 руб. Таким образом, объем оказания услуг по Контракту установлен как произведение объема, занимаемого находящимся на хранении имущества и стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки:

2 035 500 куб. метраХ 19,64 руб. = 39 968 874-32 руб.

Следовательно, оказание услуг на сумму, превышающую 39 968 874-32 руб., само по себе является оказанием Исполнителем услуг в большем объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства взятия в спорный период Ответчиком имущества обратно в полном объеме, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг Истцом, т.е. оказание услуг в большем объеме. Принятие имущества Исполнителем от Заказчика по актам приема-передачи и оказание услуг на всю сумму Контракта 39 968 874-32 руб. в срок до 15.04.2014 Ответчиком не оспаривается.

Перечень и объем хранимого имущества подтверждают имеющиеся в материалах дела Акты приема-передачи имущества. Оказание Истцом услуг сверх Контракта на сумму 7 669 465 руб. 74 коп. подтверждается Актами приема-сдачи услуг, направленные письмами от N 338 от 22.05.2017 - с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 577 316,48 руб.; письмом N 341 от 05.06.2017 - с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 612 803,99 руб.; письмом N 347 от 03.07.2017 - с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 479 345,27 руб. Указанные Акты приема-сдачи услуг, а также Акты сверок Ответчиком были получены, по сути последним не оспорены, в нарушение п. п. 5.3., 5.4. Контракта мотивированный отказ Ответчиком в 10-дневный срок с момента получения актов Истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись, контррасчет в суд не представлен.

Довод Ответчика о недобросовестности поведения хранителя в виде затягивания процесса передачи имущества судом отклонен. Истец не уклонялся от обязанности передать имущество, действия истца явно указывают на его желание возвратить имущество, и, следовательно, не могут иметь своей целью необоснованное получение вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора.

Просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика; в данном случае отсутствует незаконное удержание истцом имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Авто-91" не представили в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного обществу на хранение по контракту на весь объем имущества. Просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-156510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова