Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16898/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-10232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-10232/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эра" Шарипова Рустема Валерьевича - Сулейманова А.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - Тухбатуллина Д.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", должник) (ИНН 0269031703) по заявлению открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

15.06.2017 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства, заключенного 12.01.2016 между должником и Макаровым Семеном Николаевичем (далее - Макаров С.Н., ответчик).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибагатуллин Раиль Равилевич (далее - Сибагатуллин Р.Р.), Газизов Ринат Асхатович (Газизов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", податель жалобы), ссылаясь на приобретение прав кредитора по уступке от Сибагатуллина Р.Р. не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техсервис" ссылалось на рассмотрение заявления конкурсного управляющего без привлечения в качестве заинтересованного лица подателя жалобы.

ООО "Техсервис" полагает, выводы суда не соответствуют материалам дела, определение суда от 13.05.2017 было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 04.07.2017. 19.07.2017 было вновь принято заявление ОАО "Туймазытехуглерод" о признании должника банкротом.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии на момент заключения сделки активов на балансе должника. Суд не учел отзыв Газизова Р.А., из которого следует, что на момент заключения договора поручительства имелась доля в активах должника размером 97 500 000 руб.

Суд необоснованно принял во внимание судебный акт по делу N А07-10461/2015 и не учел, что в этом судебном акте указано на наличие доли в значительном размере на балансе должника на дату заключения сделки.

ООО "Техсервис" ссылается на инвентаризацию имущества должника и определения на балансе доли в активах общества стоимостью 34 450 000 руб.

В судебном заседании отказано в приобщении отзывов Газизова Р.А. и ООО "Эра" ввиду незаблаговременного направления отзывов, лицам участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ОАО "Туймазытехуглерод" и должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Макаровым С.Н. (займодавец) и Газизовым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца 10 000 000 руб. со сроком возврата 12.07.2016 (л.д.23, 24).

12.01.2016 составлена расписка о передаче средств (л.д. 25).

В этот же день между Макаровым С.Н. и ООО "Эра" был подписан договор поручительства, по условиям которого должник обязуется отвечать перед займодавцем за исполнения обязательств Газизова Р.А.

В пункте 1.4 договора поручительства указано, что поручительство дается сроком до 12.07.2019 (л.д. 26, 27).

Судом первой инстанции также установлено, что договор поручительство подписан при конфликте интересов, а именно: руководитель должника является женой заемщика.

13.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что сделка совершена в подозрительный период (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве), поручительство выдано за аффилированное лицо, при отсутствии возможности исполнить обязательство, в результате сделки кредиторам причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, а также наличие такой цели у сторон сделки, непосредственно факт причинения вреда.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что какой - либо экономической заинтересованности в выдаче поручительства за Газизова Р.А. у должника не имелось. Отсутствуют в деле доказательства того, что полученные в заем Газизовым Р.А. средства использовались для достижения совместных целей, преследуя единый экономический интерес.

В свою очередь, Газизов Р.А. не раскрыл суду, куда им потрачены денежные средства и как им возвращен заем.

При добросовестном поведении участников гражданского оборота схема взаимодействия участников гражданского оборота должна быть раскрыта.

Как верно установил суд первой инстанции, у должника не было экономического интереса в заключении договора поручительства. Только лишь наличие аффилированности позволило должнику выдать поручительство за Газизова Р.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор поручительства недействительным, в том числе, совершенным с нарушением прав кредиторов.

Выдача поручительства привела к необоснованному увеличению размера требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении даты возбуждения дела о банкротстве, суд признает ошибочными, поскольку из картотеки дел следует, что производство по делу N А07-10232/2016 возбуждено 13.05.2016.

Довод жалобы о непривлечении ООО "Техсервис" в качестве третьего лица подлежит отклонению с учетом участия при рассмотрении дела Макарова Н.С., Сибагатуллина Р.Р., положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о наличии активов у должника в виде доли значительной стоимостью (97 500 000 руб.) на момент выдачи поручительства был оценен судом первой инстанции по возражению Газизова Р.А. и верно отклонен, оснований для переоценки довода не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Техсервис" по существу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-10232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева