Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 20АП-130/18

г. Тула

11 февраля 2018 г.

Дело N А54-520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. при участии от истца - Платоновой Т.А. (доверенность от 04.04.2017); в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-520/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСервис" о взыскании убытков в сумме 506 600 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга " обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника" о взыскании убытков в сумме 506600 руб.

06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис".

31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи между расходами истца и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что акты комиссионного осмотра от 20 и 23 августа 2016 года подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и полагает необоснованным отклонение судом указанных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-11/2013 (том 1 л.д. 25-27), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. Приложением N 1 к договору установлен перечень оказываемых услуг: контроль за отгрузкой и перевозкой башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, с привлечением технических специалистов по работе с кранами китайского производства; получение разрешения на перевозку негабаритных грузов и сопровождение перевозимого башенного крана до места назначения; изготовление копии паспорта на башенный кран т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279 в сертифицированной организации; осуществление контроля за монтажом башенного крана (том 1 л.д. 28).

Монтаж башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, был произведен обществом с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" на основании договора N 94-11/2013 от 27.11.2013, заключенного между ООО "Зеленый сад - Авто- услуга" (заказчик) и ООО "СТ- Сервис" (исполнитель). Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя с соблюдением всех требований и Техники Безопасности Охраны Труда.

Работы ООО "СТ Сервис" по монтажу крана были приняты истцом, что подтверждается актом N 1 от 27.03.2014 на сумму 888145 руб. 52 коп. и актом приемки башенного крана из монтажа в эксплуатацию (том 2), подписанным со стороны истца Оришкевичем А.В.

В обоснование требований истец указывает, что 09.08.2016 между ООО "Зеленый Сад - Автоуслуга" и ООО "КранСпецСервис" был заключен договор N 37-48/16 от 09.08.2016 на оказание услуг по телескопированию секций башенного крана "Zoomlion" (том 1 л.д. 29-33). В ходе подготовки к проведению работ по наращиванию башенного крана выявлены нарушения, допущенные при первоначальном монтаже указанного крана. Телеграммами от 20.08.2016 ООО "СТО Спецтехника" и ООО "СТ Сервис" извещены о проведении осмотра 20.08.2016 в 17 час. 00 мин. (том 1 л.д. 44-45). Поскольку на осмотр стороны не явились, истец телеграммами от 22.08.2016 повторно уведомил указанные организации о проведении осмотра 23.08.2016 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 46-47). На повторный осмотр стороны так же не явились. Истцом при участии представителей застройщика ООО "Зеленый сад - Окские дали", генерального подрядчика ООО "СПК-Зеленый сад", подрядчика ООО "КранСпецСервис" составлены акты осмотра N 01-08/16 от 20.08.2016 и N 02-08/16 от 23.08.2016, из которых следует, что противовесная конструкция башенного крана согласно инструкции по монтажу должна быть длинной 17 метров, а фактическая длина противовесной конструкции - 21 метр; нарушен порядок установки башенного крана: на месте установки 19 позиции установлена 20 позиция. Усиленные конструкции находятся на территории строительного объекта (том 1 л.д. 48-51). В свою очередь, ООО "КранСпецСервис" в целях исполнения условий договора выполнены дополнительные работы, что повлекло увеличении стоимость работ по наращиванию секций башенного крана на сумму 506600 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку обязанность по осуществлению контроля за монтажом башенного крана возложена на ООО "СТО Спецтехника" истец претензией N 66 от 16.09.2016 обратился к последнему с требованием об уплате понесенных убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное поведение контрагента, а так же причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Оценив условия представленного договора возмездного оказания услуг N 01- 11/2013 от 27.11.2013, подписанного сторонами, суд правильно определил правовую природу указанного договора как договора на возмездное оказание услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренного Приложением N 1 к договору обязательства по контролю монтажа башенного крана (том 1 л.д. 28).

Как указывает истец, все услуги за исключением контроля монтажа башенного крана оказаны ответчиком и в полном объеме оплачены.

Монтаж башенного крана произведен третьим лицом - ООО "СТ Сервис" на основании договора N 94-11/2013 заключенного с истцом (заказчиком), ответчик стороной указанного договора не является (т. 4, л.д. 94 ). Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя с соблюдением всех требований и Техники Безопасности Охраны Труда.

Выполненные ООО "СТ Сервис" работы по монтажу крана приняты истцом, что подтверждается актом N 1 от 27.03.2014 на сумму 888145 руб. 52 коп. Договор N 94-11/2013 монтажа башенного крана от 27.11.2013 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг в части осуществления 6 А54-520/2017 контроля за монтажом башенного крана истец представил в материалы дела акты осмотра N 01-08/16 от 20.08.2016 и N 02-08/16 от 23.08.2016, из которых усматривается, что в ходе осмотра установлено, что противовесная конструкция башенного крана согласно инструкции по монтажу должна быть длинной 17 м, фактическая длина противовесной конструкции - 21 м; нарушен порядок установки башенного крана: на месте установки 19 позиции установлена 20 позиция. Усиленные конструкции находятся на территории строительного объекта (том 1 л.д. 48-51).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что указанные акты составлены при отсутствии ответчика и ООО "СТ Сервис". В качестве доказательств извещения о проведении осмотра представлены телеграммы (том 1 л. д. 44-47). Телеграммы, содержащие сведения о проведении осмотра 20.08.2016 в 17 час. 00 мин. направлена 20.08.2016 в 13 час. 48 мин.; о проведении осмотра 23.08.2016 в 10 час. 00 мин. - 22.08.2016 в 15 час. 43 мин., то есть не заблаговременно. Доказательств вручения указанных телеграмм ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции телеграмма от 22.08.2016 направлена в адрес ответчика по иному адресу, не совпадающему с юридическим (номер дома указан без буквенного обозначения), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра.

ООО "СТ Сервис" письмом от 13.09.2016 N 79 (том 1 л.д. 37) обратился к истцу с требованием о назначении осмотра крана и сообщении времени и даты не менее чем за 4 рабочих дня. Однако, проведение осмотра башенного крана с целью установления факта его надлежащего (не надлежащего) монтажа стало не возможным, в связи с проведением работ ООО "КранСпецСервис" 02.09.2016.

Довод истца о том, что работы по монтажу башенного крана были приняты у ООО "СТ-Сервис", только лишь по той причине, что ответчик не сообщил о ненадлежащем качестве монтажа обоснованно отклонен судом, поскольку обязательства по качественному монтажу возложены на производившее монтаж лицо. Ответственность в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может быть возложена на лицо, не являющееся участником договора по монтажу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом фотоматериалам, содержащих изображение башенного крана, поскольку они не содержат сведений о дате и времени фотосъемки, и по ним невозможно идентифицировать изображение именно спорного башенного крана.

Акт приемки башенного крана из монтажа в эксплуатацию (том 2), подписан представителем истца Оришкевичем А.В., который в свою очередь на основании приказа ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" N 240 от 01.09.2015 назначен лицом, осуществляющим надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемной техники.

Акт выполненных работ по монтажу подписан истцом без замечаний, доказательств того, что недостатки выполненных работ скрытые, не представлено, ссылка на недостатки, а также доказательства их устранения судом обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что работы ООО "КранСпецСервис", являются работами по устранению недостатков, допущенных ООО "СТ Сервис".

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а так же доказательств выполнения монтажа с недостатками, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку не принятых судом доказательств, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина