Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-15434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А06-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Астраханский порт" Сизовой С.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018, Шкадиной О.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-9600/2017 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Эдженся" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ОГРН 1133023001044, ИНН 3023005650)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нур Эдженся" (далее - ООО "Нур Эдженся", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 122 128,83 руб., пени в размере 1 115 174,23 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 65/а, обязании ООО "Нур Эдженся" вернуть компрессорную (литер О), подвал, навес, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66, по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "Астраханский порт" принято, возбуждено производство по делу.

При подаче искового заявления ПАО "Астраханский порт" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ООО "Нур Эдженся" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе на весы автомобильные GRANDA -А 80-20, ангар, площадью -720 кв.м (16*45) объемом 5080 куб.м, которые в настоящее время имеют статус стройматериалов соразмерно сумме 3 237 303,06 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Нур Эдженся" в пределах суммы заявленных требований - 3 237 303 руб.

ПАО "Астраханский порт" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

ООО "Нур Эдженся" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Астраханский порт" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "Нур Эдженся" и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, ПАО "Астраханский порт" указало, что непринятие данных мер повлечет существенное нарушение прав и интересов заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку, в случае отчуждения ответчиком указанного имущества ПАО "Астраханский порт" утратит возможность обратить взыскание на имущество ООО "Нур Эдженся".

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ПАО "Астраханский порт" доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, посчитал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика является достаточной, принятие иной дополнительной меры не соразмерно заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Астраханский порт" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при условии принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество является несоразмерной исковым требованиям, истцом не представлено доказательств принятия ООО "Нур Эдженся" мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ПАО "Астраханский порт" не обоснована недостаточность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Астраханский порт" о принятии обеспечительных мер в данной части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО "Астраханский порт" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по делу N А06-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура