Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33900/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-85441/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от к/у ООО "Влада": Любельская В.Ю. по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "Север-Трейд": Молчанов И.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33900/2017) ООО "Север-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-85441/2014/сд.3 (судья А.А. Чернышева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Влада" Иванова-Бойцова А.Н. к ООО "Север-Трейд" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (подвал) площадью 375,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001426:2404, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, лит. А, пом. 2Н, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Михайлова Ирина Ивановна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влада",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу А56-85441/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отошении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.06.2016 конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения подвала площадью 375,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001426:2404, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, лит. А, пом. 2Н. от 04.12.2012, заключенного между ООО "Влада" ООО "Север-Трейд", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 38870000 руб. с ООО "Север-Трейд" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд".

Определением от 12.12.2016 Михайлова И.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом. Со стороны должника договор от 04.12.2012 подписан генеральным директором Дьяконовой Т.И., со стороны ООО "Север-Трейд" - генеральным директором Смирновой Ларисой Олеговной. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север-Трейд" по состоянию на 31.05.2016 генеральным директором ООО "Север-Трейд" с 11.02.2013 является Смирнова Л.О., единственным участником с 11.03.2013 - Михайлова И.И. На момент заключения спорного договора единственным участником и руководителем ООО "Север-Трейд" являлась Дьяконова Т.И., что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу документами: Решением N 1 Дьяконовой Т.И. от 15.02.2006 о создании ООО "Север-Трейд" с уставным капиталом 10000 руб., которым на должность генерального директора была назначена Дьяконова Т.И. Единственным участником ООО "Север-Трейд" Дьяконовой Т.И.13.01.2013, после заключения оспариваемого договора, по заявлению Михайловой И.И. от 25.12.2012 о рассмотрении вопроса о принятии Михайловой И.И. в состав участников ООО "Север-Трейд", было принято решение N 14 об увеличении уставного капитала ООО "Север-Трейд" с 10000 руб. до 5454000 руб. за счет дополнительного вклада Михайловой И.И., включении нового участника ООО "Север-Трейд" Михайловой И.И., снятии полномочий генерального директора ООО "Север-Трейд" с Дьяконовой Т.И. на основании личного заявления и назначении генеральным директором общества Смирновой Ларисы Олеговны. Соответственно у Смирновой Л.О. на дату заключения договора отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Север-Трейд". Цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждена, равно как и осведомленность об этой цели другой стороны.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Север-Трейд", которое просило определение отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы о неплатежеспособности должника строятся на задолженности, которая возникла после заключения оспариваемого договора. Задолженность в размере 201192,25 руб. возникла лишь 30.04.2013 (установлена решением 12.12.2013 N А56-61827/2013). Задолженность перед ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района в размере 944645,01 руб. установлена решением Арбитражного суда по делу N А56-67060/2013 лишь 27.02.2014, после совершения оспариваемой сделки. Платежи в Банке "Ерокредит 2 в рамках исполнительного производства 13528/12/21/78/СД не могут быть восприняты судом, т.к. платежи производились после заключения оспариваемой сделки. Вывод о неплатежеспособности построен на акте налоговой проверки, который вынесен после совершения оспариваемой сделки. По результатам проверки вынесено решение от 26.04.2013 N 475 о доначислении суммы налога в размере 574421 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 2872218,50 руб., начислении пени. Решение по результатам проверки вынесено лишь 25.04.2013, то же после оспариваемой сделки. Вывод суда о неплатежеспособности должника опровергается наличием на момент совершении сделки другого недвижимого имущества должника. Согласно выписке из ЕГРП ООО "Влада" имело в собственности 3 объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 8-я Советская, д.17-19, лит. А, пом. 8Н, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 17-19, лит А, пом. 8Н, нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.17-5, лит. А, пом. 2Н (оценочная стоимость помещения 38870000,00 руб., по адресу - Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А, пом. 12 Н, которое на момент оспариваемой сделки находилась в залоге ООО "ДЦ "Откытие", таим образом, стоимость имущества значительно превышала задолженность. Должник получил денежную сумму в соответствии с оспариваемым договором в размере 55154400,00 руб., цена договора является рыночной стоимостью данного помещения, а вырученные средства от продажи недвижимости могли быть направлены должником на погашение задолженности. Доказательств неплатёжеспособности не представлено. Причинение вреда кредиторам не доказано. Ответчик представил ряд выписок по банковским счетам должника, из которых следует, что платежи поступали на счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на 04.12.2012 (дата договора) и на 13.08.2013 (дата перехода права собственности) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По данным декларации за 2011 год по упрощённой системе налогообложения следует, что доходов у Общества не имелось. В дальнейшем декларации в налоговый орган не сдавалась на момент совершения оспариваемой сделки у Общества открыто шесть счетов по которым никаких операций не производилось, лишь по одному счету имелись незначительные поступления, которые списывались в счет исполнительного производства. На момент совершения сделки хозяйственная деятельность Обществом не велась. В результате проведения камеральной налоговой проверки установлено получение должником денежных средств в сумме 9573681,37 руб., которые не были отражены в отчетности должника. Задолженность перед налоговым органом возникла с 03.04.2012, срок уплаты налога бы 02.04.2012. Требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.02.105 по делу N А56-85441/2014. Требования кредитора АО "ПСК" установлены определением суда по рассматриваемому делу от 03.02.2015, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-6757/2013, от 12.12.2013 по де N А56-61827/2013, от 19.02.2014 по делу А56-78675/2013. Установлено, что задолженность возникла за период с 01.12.2010 по 30.09.2012, на момент подписания договора и государственной регистрации перехода права. Задолженность в другом деле с 01.10.2012 по 30.04.2013. Первые два из указанных объектов недвижимости отчуждены ответчику по договорам, подписанным 04.12.2012. Третий находился в залоге у ООО "Долговой центр "Открытие", в отношении него имеется исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, до февраля 2013 года генеральным директором ООО "Север-Трейд", а также учредителем с долей в уставном капитале Общества 100% являлась Дьяконова Татьяна Ивановна, она же бывший генеральный директор должника и его участник. Судом исследованы представленные выписки по всем счетам, ни п одному счету оплата по договору не проходит. Документы, отражающие кассовые операции, конкурсному управляющему не переданы. В бухгалтерской отчётности сумма не прослеживается.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Влада" (продавец) и ООО "Север-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2012, по условиям которого ответчик покупает принадлежащее продавцу на праве частной собственности нежилое помещение 2Н, расположенное в подвальном помещении площадью 375,2 кв.м под кадастровым номером 78:1426:4:30:18, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д.17-19, литера А.

Со стороны должника договор подписан генеральным директором Дьяконовой Т.И., со стороны ООО "Север-Трейд" генеральным директором Смирновой Ларисой Олеговной.

В пункте 2.1 договора от 04.12.2012 цена данного имущества согласована сторонами в размере 55154400 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в оплату по спорному договору, в представленной в материалы дела выписке банка такие сведения отсутствуют, в апелляционной жалобе на совершение конкретных платежей не указано.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влада" возбуждено 29.12.2014, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 04.12.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества приведены в статье 2 Закона о банкротстве. В данном случае судом первой инстанции установлен признак неплатежеспособности должника - то есть прекращения на момент совершения спорной сделки расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2014 ООО "Влада" имело в собственности 3 объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.17-19, лит.А, пом.8Н, сделка по отчуждению которого признана недействительной определением суда от 08.02.2017, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.17-19, лит.А, пом.2Н, отчужденное должником по договору от 04.12.2012, сделка по отчуждению которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.147, лит.А, пом.12Н., которое на момент совершения оспариваемой сделки находился в залоге у ООО "Долговой центр "Открытие" и в рамках возбужденного 05.09.2012 исполнительного производства по вступившему в законную силу 29.05.2012 решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-18/12 был реализован в октябре 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем апелляционной жалобы. Между тем, указанное свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника, которая имела место уже на момент совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что должник возможностью рассчитаться с кредиторами за счет принадлежащего ему имущества не воспользовался, напротив, совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов, не обремененных залогом. Реализация объекта недвижимости, обремененного залогом, в счет погашения требований иных кредиторов, фактически не представлялась возможной.

Кроме того, выводов о недостаточности имущества должника судом первой инстанции не делалось, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент совершения спорной сделки имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, не может опровергать выводов суда первой инстанции.

Наличия одного из признаков - неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, как следует из изложенного выше, достаточно для вывода о наличии при совершении сделки цели - причинения вреда кредиторов, а осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества - для вывода о его осведомленности о цели совершения сделки причинение вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждаются и не опровергаются подателем жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии доходов Общества по данным бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки, равно как и отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам Общества для расчетов с его контрагентами. Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что должник прекратил осуществление расчетов по обязательствам и обязательным платежам, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из договора, а, следовательно, моментом его возникновения, является появление соответствующего юридического факта (заключения и исполнения договора), а началом просрочки исполнения обязательства является момент истечения срока его исполнения. Решение суда о взыскании задолженности лишь устанавливает наличие ранее возникшего обязательства.

Обязанность по уплате налогов возникает в момент окончания соответствующего налогового периода, в котором возникла база для налогообложения, а просрочка исполнения указанной обязанности - по наступлении установленного законом срока уплаты налога.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства перед АО "Петербургская сбытовая компания", не исполненные на момент совершения спорной сделки, возникли с 01.12.2010, перед ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - с января 2011 года. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника также велось исполнительное производство N 13528/12/21/78/СД, в рамках которого осуществлялось исполнение решения о взыскании в пользу ООО "Темп первый" от 16.12.2011, которым установлен факт неисполнения денежного обязательства в отношении указанного лица, также имевший место до момента совершения оспариваемой сделки. Решением, принятым по результатам налоговой проверки от 25.04.2013 N 475 установлена неуплата налога за период 2011 года, то есть также до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии признака неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика как лица, заинтересованного по отношению к должнику. Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности должника и ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Отсутствие платежей по спорной сделке указывает на причинение ее совершением убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, имеют место признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего верно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-85441/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен