Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-72/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-37060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Медведев Р.А. - представитель по доверенности

от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиму"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37060/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиму"

(ИНН 2312132221, ОГРН 1062312039305)

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиму" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 09.03.2017 по делу N 10309000-260/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, при обращении с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указав на несвоевременное извещение о принятом административным органом решении, оспариваемое постановление не было направлено обществу.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Краснодарской таможне от 09.03.2017 по делу N 10309000-260/2017 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиму" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой не обоснован и не мотивирован. В апелляционной жалобе общество также наставало на наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного штрафа на предупреждение, так как к административной ответственности привлечено впервые, отсутствует факт причинения вреда или угроза причинения вреда, имущественного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Лиму". Представитель Краснодарской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 N б/н, заключенного ООО "Лиму" с фирмой "ALLESS USA, INC", сроком до 08.03.2016 (доп. соглашение от 27.02.2015 N 8 к контракту), ООО "Лиму" оформило в уполномоченном банке - ОАО "НОМОС-Банк" паспорт сделки N 12050002/2209/0021/2/0 от 15.05.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050002/2209/0021/2/0, представленной письмом уполномоченного банка (исх. от 15.02.2017 N 390), и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050002/2209/0021/2/0 из базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", ООО "Лиму" в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного партнера на сумму 245 000,00 долл. США, в том числе: 145 000,00 долл. США - 17.05.2012 и 100 000 долл. США - 17.01.2013.

В счет переведенных в адрес иностранного партнера денежных средств ООО "Лиму" осуществило ввоз товара на территорию РФ, а именно транспортное средство марки Hummer (модель H2, VIN 5GRGN23868H108132, дата выпуска - 15.02.2008), задекларировав его по ДТ N 10009240/111213/0003121 на общую сумму 100 000 долл. США.

Таможенным органом, осуществлявшим декларирование товара, было приято решение об отказе в выпуске товара, в связи с несоблюдением условий пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС (не представлены разрешения, необходимые для выпуска).

06.08.2015 ООО "Лиму" в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт" был задекларирован товар, а именно транспортное средство марки Hummer (модель Н2, VIN 5GRGN23868H108132, дата выпуска - 15.02.2008), по ДТ N 10009240/060815/0002101 и вывезен с территории РФ.

Таким образом, товар в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 N б/н на сумму 245 000 долл. США на территорию Российской Федерации ввезен не был.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", ООО "Лиму" производило таможенное декларирование товаров за период с 10.05.2012 по 28.02.2017 только в отношении вышеуказанного товара по двум ДТ, а именно N 10009240/111213/0003121 и N 10009240/060815/0002101.

В отношении других товаров ООО "Лиму" таможенное декларирование не производило.

Так, товар в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 N б/н на территорию Российской Федерации ввезен не был.

Обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств в размере 245 000 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары для ООО "Лиму" наступает до 09.03.2016 включительно.

Однако, до окончания срока возврата денежных и средств и срока окончания действия контракта, а именно до 09.03.2016, товар на сумму 245 000 долл. США не ввозился.

На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 245 000 долл. США не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Лиму" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

28.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Краснодарской таможни от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10309000-260/2017 ООО "Лиму" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза" при определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, именно на резидентов возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Между тем, в рассматриваемом случае установленная законом обязанность резидента по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары обществом не исполнена.

Так, из материалов дела усматривается, что до окончания срока возврата денежных и средств и срока окончания действия контракта, а именно до 09.03.2016, товар на сумму 245 000 долл. США не ввозился. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 245 000 долл. США не возвращены.

Установленные в действиях ООО "Лиму" нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы доводы о наличии процессуальных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении и правомерно установлено, что нарушений действующего законодательства не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасность государства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность в установленный срок обеспечить выполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенное транспортное средство.

Кроме того, отсутствие негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лиму" о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 заместителем начальника Краснодарской таможни Черниговцевым Д.А. рассмотрено дело об административном правонарушении N 10309000-260/2017 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, д. 178-180/1), лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ 10.03.2017 письмом (исх. N 23.4-14/054055) копия постановления от 09.03.2017 по делу N 10309000-260/2017 29.08.2017 направлена в адрес ООО "Лиму".

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления от 09.03.2017 по делу N 10309000-260/2017, представителю общества 20.03.2017 (том 2 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лиму" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2017 по делу N 10309000-260/2017 29.08.2017, то есть с нарушением установленного срока более чем на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова