Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69663/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-142542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-126"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-142542/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1264),

по иску ООО "Булочная-кондитерская N 339" (ОГРН 1027739358316)

к ООО "Южный Двор-126" (ОГРН 1027710032668)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вдовкин В.А. по доверенности от 05.07.2017 г.;

от ответчика: Селиванова А.Н. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булочная-кондитерская N 339" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Южный Двор-126" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 592 502 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-142542/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 22/09-15 от 22.09.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных настоящим договором часть здания, площадью 174,6 кв.м., по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 39/22.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2015.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 360 дней.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 3.1.2 договора постоянная часть арендной платы - это ежемесячная арендная плата за всю площадь, составляющая 190 000 руб. Переменная часть арендной платы - совокупность денежных средств, оплаченных арендодателем третьим лицам за оказание услуг телефонной связи, платы за землю, электроэнергию пропорционально занимаемой площади на основании выставленных платежных требований. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору постоянная часть арендной платы за период с 22.09.2015 по 31.12.2015 составляла 171 000 руб., по истечении указанного периода стороны возвращаются к базовой ставке арендной платы (п. 1, 2 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-10004/17-125-80 установлен факт прекращения действия договора аренды, ООО "Южный двор-126" выселено из занимаемого на основании договора помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.10.2016 по 22.05.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 592 502 руб. 07 коп.

09.06.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по договору, выразившееся в передаче непригодного к использованию помещения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Как следует из акта приема-передачи от 22.09.2015 (л.д. 13-14), помещения переданы арендатору и приняты им в отсутствии каких-либо возражений.

Согласно п. 2.2.11 договора, в двухнедельный срок после подписания соглашения арендатор обязан заключить соответствующие договоры со всеми обслуживаемыми организациями.

Доказательств заключения договора на подключение электроэнергии с поставляющей организацией не имеется, что так же подтверждается письмом ПАО "МОЭК" N ИП/31-6943/16 от 17.11.2016.

При таких обстоятельствах, довод о невозможности использовать арендуемые помещения в период с 01.10.2016 по 22.05.2017 по причине отсутствия электроэнергии, судебной коллегией не принимается, так как наступление данного обстоятельства зависело исключительно от воли и действий арендатора во взаимосвязи с принятыми на себя договорными обязательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая задолженность в части оплаты за землю, включенной в договором в переменную часть арендной платы, тем не менее, каких - либо доказательств внесения платежей в данной части за пользование объектом аренды в исследуемый период, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Платежным поручением N 47 13.10.2016 (л.д. 58) подтверждена фактическая оплата арендодателем за пользование земельным участком по договору аренды.

Расчет арендной платы произведенной арендодателем пропорционально арендуемой ответчиком площади проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчеты затрат на коммунальные услуги фактически понесенные арендодателем согласуются с представленными счетами и соответствующими им платежными поручениями (л.д. 41-56), а так же соотносятся с показателями соответствующих счетчиков, данные которых отражены в акте возврата арендуемых помещений за подписью и печатью обеих сторон (л.д. 21).

Данным актом возврата, а так же вступившим в законную силу решением суда по делу А40-10004/17 подтверждается, что до 22.05.2017 указанные помещения фактически занимались ответчиком, что возлагает на последнего обязанность по оплате такого фактического использования на условиях, ранее установленных соглашением сторон.

Довод о незаключенности договора аренды полностью или в части судом не принимается.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, поскольку с момента заключения соглашения до фактического освобождения, занимая помещения более двух лет, сторона не выражала каким-либо образом несогласия с условиями соглашения до момента обращения арендодателя в суд, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки полностью или в части, которая им фактически исполнялась, и была одобрена, злоупотребляет правом.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 июля 2017 года истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 76 (л.д. 63).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-126" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-142542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова